Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Полюстрово вн.тер.г., Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. А, оф. 206, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таурас Пласт» (196143, <...> литер В, офис 6, ОГРН: <***>);

о взыскании 72 640 руб. неустойки, 205 350,32 руб. стоимости бракованной продукции и 18 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии

от истца: Рева Д.И. - по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трегар» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (далее – ответчик) о взыскании 72 640 руб. неустойки и 205 350,32 руб. стоимости бракованной продукции, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.02.2021, которое определениями было отложено на 23.09.2021, в том числе в связи с привлечением третьего лица – ООО «Таурас Пласт».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.09.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО «Трегар» (покупатель) и ООО «Фуд Пак Эко Флексо» (поставщик) был заключен договор поставки товара № Ф-31/01/2020 (далее - договор),согласно которому поставщик обязался оказать услуги флексопечати, поставить и передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок упаковочные товары (далее по тексту - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить услуги флексопечати и Товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость флексографической печати и цена за единицу измерения Товара каждой отдельной партии, форма и срок оплаты, срок поставки и адрес доставки Товара согласуется сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации от 03.02.2020 № 1 к договору покупатель делает предоплату 50% от стоимости продукции по счету поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения счета посредством факсимильной или электронной связи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2 Спецификации от 03.02.2020 № 1 к договору срок изготовления Товара 25 рабочих дней с момента подписания Спецификации, согласования флексоформы и соблюдения п. 1.1 данной Спецификации. Допустимая разнотолщинность пленки +/- 10%.

Согласно пункту 3 Спецификации от 03.02.2020 № 1 к договору порядок поставки продукции: самовывоз со склада поставщика в г. Москва.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка Товара по внешнему виду и количеству мест производителя на складе покупателя при получении Товара, если иное не указано в спецификации. Внутренняя приемка Товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в течение 10 календарных дней с даты получения Товара, если иное не указано в спецификации.

При обнаружении покупателем Товара по количеству и качеству не соответствующего настоящему договору, заказу или спецификации, покупатель составляет акт о недостатках товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который немедленно направляется почтой РФ и одновременно дублируется посредством факсимильной или электронной связи.

Перед составлением акта о недостатках товара покупатель обязан письменно вызвать представителя поставщика. При неявке или отказе представителя поставщика в 10-тидневный срок с момента письменного уведомления о вывозе на составление акта, покупатель вправе составить акт о недостатках товара в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.9 договора качество упаковки и флексографической печати поставленного Товара проверяется покупателем в момент получения Товара на складе поставщика, при получении Товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара более чем на 10 дней, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 10% стоимости поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что последним 06.02.2020 произведена оплата 50% Товара на сумму 363 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 103.

Срок готовности согласно Спецификации 27.03.2020.

30.04.2020 истцом от ответчика было получено уведомление о готовности первой части Товара, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 372.

Вместе с тем, от поставки оставшейся части поставщик отказался, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

Согласно пункту 2.8 договора с учетом специфики производства покупатель не возражает против возможного отклонения в весе (количестве) готовой продукции в пределах +/- 15% от общего количества продукции, указанного в спецификации, что отражается в накладных и счетах-фактурах, учитывается в финансовых взаиморасчетах.

Как указывает истец, из 40 000 шт. товара было поставлено 28 500 руб., недопоставка 28,75% товара.

При этом после получения товара на складе истца был выявлен брак продукции, о чем составлен акт от 29.05.2020 № 1.

Брак продукции выявлен у 40% поставленного товара, что составляет 205 350,32 руб., в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с просьбой заменить бракованную продукцию на иную согласно макету либо компенсировать стоимость брака, а также выплатить неустойку, которые оставлены ООО «Фуд Пак Эко Флексо» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Трегар» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что поставленный товар был вывезен истцом со склада ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге, собственными силами, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.05.2020.

В момент самовывоза товара со склада ответчика никаких претензий к качеству упаковки и флексографической печати не возникло. По истечение 10 календарных дней с даты получения товара (п. 6.1 договора) истцом также не предъявлены претензии в его отношении.

Истец лишь спустя месяц с момента приемки товара, с нарушением установленных договором сроков на предъявление претензий относительно качества товара, письмом от 23.06.2020 сообщает ответчику о выявленном браке.

Следует отметить, что пунктом 6.2 договора установлен перечень случаев, при которых товар может считаться некачественным (бракованным).

В письме от 23.06.2020 в качестве брака товара указывает на замятие пленки, сдвиг печати, а также отличие рисунка на товаре от согласованного макета, что согласно п. 6.2 договора не является случаями признания товара некачественным.

В силу п. 6.3 договора обнаружение товара, не соответствующего заказанному ассортименту, количеству или качеству фиксируется Актом о недостатках товара, который подлежит немедленному направлению поставщику путем почтового отправления, с дублированием отправки такого акта посредствам факсимильной или электронной связи. Непредставление Акта о недостатках товара является нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Несмотря на указание в исковом заявлении на составления истцом Акта №1 от 29.05.2020, указанный акт не приложен к исковому заявлению, отсутствует в материалах дела, а также никогда не направлялся ответчику.

В последующем истец письмом от 15.07.2020 предъявил требование о явке ответчика в течение 10-ти дней с момента получения такого письма для фиксации брака поставленного Товара.

Указанное письмо получено ответчиком лишь 11.08.2020, после чего, в ходе телефонных переговоров, ответчиком были предприняты меры по согласованию даты и времени явки представителей сторон на склад. Однако, истец отказался от совместного осмотра Товара.

Требование о компенсации бракованной продукции предполагает первоначальное установление несоответствия качества поставленного товара (наличия брака), согласованным в Договоре требованиям. Однако, до настоящего момента сторонами не произведен совместный осмотр Товара, а соответственно, отсутствует подтверждение обнаружения брака. В материалы дела также не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие бракованной продукции и объем такой продукции. В материалы дела представлены сведения о том, что часть товара реализована, часть – уничтожена; истец не обосновал каким образом произведена ре6ализация бракованного товара, не учел данные обстоятельства при определении состава и размера убытков. Действия истца лишили суд и ответчика возможности провести экспертизу и проверить доводы о наличии брака.

С учетом всех изложенных обстоятельств С учетом изложенного в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки Товара в рамках договора и заявленные истцом периоды просрочки подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 29.04.2021 на общую сумму 141 332 руб. 40 коп. проверен судом и признан верным.

При этом первоначальные исковые требования остаются неизменными, так как сумма больше предусмотренных п. 7.1 договора – 10%.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки Товара, требования ООО «Трегар» о взыскании с ОАО «Фуд Пак Эко Флексо» 72 640 руб. неустойки за просрочку соответствующих обязательств следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании
юридических услуг от 24.07.2020 № 180320/1 и платежное поручение от 28.07.2020 № 570 на сумму 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не заявил каких-либо возражений относительной заявленных истцом к взысканию судебных издержек и не представил суду доказательства их чрезмерности.

В свою очередь явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В то же время, поскольку иск удовлетворен частично в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Трегар» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Фуд Пак Эко Флексо» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4705 руб. 20 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трегар» 72 640 руб. неустойки, 4705 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.