Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2010. Полный текст решенияизготовлен 04.02.2010.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судья Киселев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Храпоненков Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «Цементно-бетонные изделия»

ответчики: ООО «Аларм моторс Озерки», ЗАО «Аларм моторс»

о взыскании 430.328 руб 00 коп

при участии
- от истца: ФИО1, дов.12.08.2008
- от ответчиков:

ООО «Аларм моторс Озерки» - ФИО2, дов.11.11.2009, ФИО3, дов.11.11.2009,

ЗАО «Аларм моторс» - ФИО4 дов.12.01.2010

установил:

ООО «Цементно-бетонные изделия» просит солидарно взыскать с ООО «Аларм моторс Озерки», ЗАО «Аларм моторс» убытки в сумме 430.328 руб 00 коп в виде расходов на проведение экспертизы и на ремонт автомобиля Форд Транзит Автолайн (Рег.знак В 276 ОЕ 47, VIN <***>, двигатель № JXFA 6M35869, кузов № WF0XXXTTFX6M35869).

Истец поясняет, что приобрел указанный автомобиль у ЗАО «Аларм моторс» по договору поставки транспортных средств № 320/07-ЮЛ от 26.04.2007 года с гарантией в течение 12-ти месяцев. Автомобиль получен истцом от продавца 07.05.2007. На десятом месяце эксплуатации 31 марта 2008 года двигатель автомобиля вышел из строя и был доставлен для ремонта на авторизованную станцию технического обслуживания, где был принят сотрудниками сервиса ООО «Аларм моторс Озерки», с которым истцом заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № 714 от 06.09.2007. На претензию о безвозмездном устранении недостатков ООО «Аларм моторс Озерки» ответило отказом.

В связи с чем истец был вынужден произвести расходы на проведение экспертизы причин поломки двигателя в сумме 25.960 руб и его ремонт в сумме 404.368 руб 00 коп. Согласно заключению экспертизы причиной поломки двигателя явилось масляное голодание вследствие нарушения технологии ремонта. До этого, 30.01.2008 ООО «Аларм моторс Озерки» провело плановое техническое обслуживание автомобиля с заменой масла двигателя.

Ответчики своими отзывами возражают против иска. ООО «Аларм моторс Озерки» считает, что причиной поломки двигателя явилось нарушение истцом требований изготовителя об использовании технологических жидкостей и был осуществлен долив в двигатель масла другой марки. ЗАО «Аларм моторс» указывает, что как продавец передал истцу качественный товар. Недостаток двигателя мог возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации или некачественного технического обслуживания, что освобождает продавца от ответственности.

ООО «Аларм моторс Озерки» предъявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» в связи с тем, что по договору с указанным лицом ответчик обязан направлять ему требования относительно возврата или обмена товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ООО «Аларм моторс Озерки» предъявило ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения причин выхода из строя спорного двигателя и стоимости его ремонта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору поставки транспортных средств № 320/07-ЮЛ от 26.04.2007 года истец приобрел у ЗАО «Аларм моторс» автомобиль Форд Транзит Автолайн (Рег.знак В 276 ОЕ 47, VIN <***>, двигатель № JXFA 6M35869, кузов № WF0XXXTTFX6M35869) с гарантией в течение 12-ти месяцев. Автомобиль передан продавцом истцу 07.05.2007.

Истцом с ООО «Аларм моторс Озерки» заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № 714 от 06.09.2007 с использованием только оригинальных запасных частей Форд Мотор Компани.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что ООО «Аларм моторс Озерки» в течение гарантийного срока проводило плановые технические обслуживания автомобиля с заменой масла. Последнее техническое обслуживание проведено 30.01.2008, что подтверждается заказ-нарядом № О-АИ171044 от 30.01.08, актом выполненных работ № 171044 и счетом № 171044 от 30.01.08.

31 марта 2008 года автомобиль был доставлен на авторизованную станцию технического обслуживания ООО «Аларм моторс Озерки» в связи с выходом из строя двигателя, где был принят по заказ-наряду № О-А-186725 от 31.03.08. По результатам осмотра была установлена необходимость замены двигателя и истцу предъявлен счет на оплату от 12.05.2008 на сумму 256.464 руб 47 коп. Причины поломки двигателя ответчик истцу не сообщил. Указанный счет истец не оплатил, считая что ремонт должен быть произведен безвозмездно по гарантии.

На претензию истца ответом от 18.08.2008 ООО «Аларм моторс Озерки» указало причиной поломки двигателя: неправильную эксплуатацию, а именно: повышенный износ кривошипно-шатунного механизма, в связи нарушением истцом лимита пробега автомобиля при прохождении первого технического обслуживания 26.476 км вместо установленных заводом изготовителем 25.000 км.

В связи с несогласием с ответом ООО «Аларм моторс Озерки» по инициативе истца специалистом Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов «Лига автоэкспертов» в присутствии представителей истца и ООО «Аларм моторс Озерки»и были проведены осмотр и экспертиза спорного автомобиля с полной разборкой двигателя.

Заключением эксперта № 1795 от 10.10.2008 установлено, что поломка двигателя произошла вследствие износа подшипников скольжения коленчатого вала двигателя в связи с масляным голоданием. Масляное голодание наступило в результате засорения элементов смазочной системы двигателя (маслозаборника, фильтра очистки масла и каналов масляной магистрали) шламом, образовавшимся из-за потери моторным маслом своих функциональных свойств.

Замену масла перед выходом двигателя из строя производило ООО «Аларм моторс Озерки» при проведении 30.01.08 третьего планового технического обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ № 171044 к заказ-наряду О-АИ171044. При этом согласно указанным документам в двигатель было залито 7 литров предоставленного ответчиком полусинтетического масла марки Formula SAE 5W-30. При проведении ТО ответчиком не было указано на какую-либо неисправность двигателя (в том числе на неисправность, следствием которой мог стать повышенный расход масла), или на необходимость замены каких-либо запасных частей, что подтверждается отсутствием указаний в счете № 171044 по заказ-наряду № О-А-АИ171044 от 30.01.2008).

После указанного технического обслуживания пробег автомобиля до поломки двигателя составил 16.841 км при периодичности замены масла 25.000 км согласно технической документации.

В соответствии с заключением эксперта № 1795 от 10.10.2008 по результатам лабораторного анализа проб моторных масел масляное голодание наступило в результате засорения элементов смазочной системы двигателя (маслозаборника, фильтра очистки масла и каналов масляной магистрали) шламом, образовавшимся из-за потери моторным маслом своих функциональных свойств. Гарантия, что масло, залитое в двигатель при последнем техническом обслуживании автомобиля (30.01.2008) и свежее масло идентичны, отсутствует (стр.5, пункт 2 заключения). Нарушения руководства по эксплуатации ТС со стороны истца не установлены (п.5 выводов заключения).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет средств ООО «Аларм моторс Озерки» в связи с некачественным проведением технического обслуживания автомобиля истца, что явилось причиной поломки двигателя автомобиля.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу ил оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение экспертизы и составление заключения № 1795 от 10.10.2008 истец уплатил 25.960 руб. После установления причин поломки двигателя истец оплатил за ремонт двигателя на станции технического обслуживания ООО «Рольф Карлайн» по заказ-наряду № 5841774 от 11.02.2009 денежные средства в сумме 404.368 руб 00 коп, что подтверждается актом приема-передачи № 5841774 от 30.06.2009, платежными поручениями № 1146 от 07.04.2009 и № 2232 от 10.06.09. Всего убытки истца составили 430.328 руб, которые подлежат взысканию с ООО «Аларм моторс Озерки».

С учетом изложенного оснований для привлечения к солидарной ответственности ЗАО «Аларм моторс» не имеется.

Ходатайство ООО «Аларм моторс Озерки» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 1 ст.51 АПК РФ.

Также подлежит отклонению ходатайство ООО «Аларм моторс Озерки» о назначении экспертизы по делу для определения причин выхода из строя спорного двигателя и стоимости его ремонта в связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от выявления действительных причин выхода двигателя из строя, что вынудило истца самостоятельно обратиться для поведения экспертизы к НППА «Лига автоэкспертов». Суд не находит оснований для назначения экспертизы по вопросам, на которые имеются выводы в заключении эксперта № 1795 от 10.10.2008. Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

Ходатайства ООО «Аларм моторс Озерки» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» и назначении экспертизы по делу отклонить.

Взыскать с ООО «Аларм моторс Озерки» в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» убытки в сумме 430.328 руб 00 коп и расходы на госпошлину в сумме 10.106 руб 56 коп.

В удовлетворении иска к ЗАО «Аларм моторс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья А.В.Киселев