Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МИЗ» (ООО «НПКЦ «МИЗ», ОГРН 1025203015408, ИНН 5260103896, место нахождения и адрес юридического лица: 603087, г. Нижний Новгород (областной), Александровская слобода, д. 241)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170, адрес места нахождения административного органа: 191167, г. Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 21, корпус 2 стр. 1)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

21 июня 2022 года ООО «НПКЦ «МИЗ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным формализованного в письме от 20.04.2022 №08-32/07588 решения об отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/071220/0107331, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 111,97 руб. и пени в размере 235,07 руб., а так же начисления и оплаты на сумму 31 111,97 руб. процентов за период с 13.02.2021 по 21.06.2022 в размере 3 671,43 руб. и с 22.06.2022 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей (в ред. заявления от 06.07.2022).

Решением арбитражного суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления полностью отказано. При этом суды исходили из преюдиции, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-18534/2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что суды не проверили относимость спорного товара с кодом ОКПД2 32.50.50.190 и кодом ТН ВЭД 9018 90 840 9 к медицинским изделиям, включенным в перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС; не дали оценку представленному обществом регистрационному удостоверению (от 15.11.2021 № РЗН 2015/3123) на предмет подтверждения права на льготу по НДС и не разрешили в связи с этим вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных НДС и пеней, не рассмотрели требование о возложении на таможенный орган обязанности по начислению и выплате процентов.

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “… установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам декларанта и возражениям таможенного органа относительно правомерности применения льготы, разрешить вопрос о надлежащем способе восстановления прав и законных интересов заявителя, принять законное и обоснованное решение”.

В судебном заседании 04.10.2023 заявитель предъявленные требования полностью поддержал.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и обратил внимание, что спор по вопросу предоставления льготы в отношении уплаты НДС по декларации №10228010/071220/0107331 уже было предметом судебного разбирательства и декларанту полностью отказано в предъявленных требованиях. По мнению таможни не допустимо пренебрегать сведениями, содержащимися в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 12.10.2015 № РЗН 2015/3123, которое было предоставлено обществом при декларировании. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.11.2021 № РЗН 2015/3123 не может использоваться в целях получения льготы в отношении товара, задекларированного в декабре 2020 года, поскольку получено после ввоза товара.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Транслирование судом первой инстанции собственных суждений суда кассационной инстанции не может рассматриваться как критерий законности и обоснованности судебного акта.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить, а равно нарушение которых допущено судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела.

Иной оценки арбитражными судами доказательств, нежели в порядке статьи 71 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки утверждению в постановлении суда кассационной инстанции, судами первой и второй инстанции дана оценка представленному обществом регистрационному удостоверению от 15.11.2021 № РЗН 2015/3123 на предмет подтверждения права на уплату НДС и результаты соответствующей оценки приведены на стр. 3 решения от 05.12.2022 и стр.7 постановления от 13.07.2023.

Проверка относимости товара с конкретными кодами ОКПД2 и ТН ВЭД к переченю товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС, не требует исследования доказательств и является актом применения права (положений нормативного правового акта).

Вопросы о наличии оснований для возврата таможенных платежей и пеней, начислении и выплате процентов производны от основного вопроса о наличии оснований для внесения изменений в декларацию на товар. Поскольку в соответствующем требовании было отказано, производные вопросы естественно не рассматривались арбитражными судами двух инстанций.

Данных о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 71 АПК РФ при оценке этого и других доказательств, представленных в материалы дела сторонами, постановление суда округа не содержит.

Оценка доводов сторон так же приведена в судебных актах первой и второй инстанции при первом рассмотрении дела.

Указание в резолютивной части решении суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий, принятия решения и иным способом является прямым требованием закона (нормы пунктов третьих частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать рекомендации “… установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам декларанта и возражениям таможенного органа относительно правомерности применения льготы, разрешить вопрос о надлежащем способе восстановления прав и законных интересов заявителя, принять законное и обоснованное решение”. как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Повторно рассматривая заявление ООО «НПКЦ «МИЗ» суд принимает во внимание, что в соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор по вопросу освобождения от налогообложения товара (лоток медицинский из нержавеющей стали почкообразный, код ОКПД2 32.50.50.000 и код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9), ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары №10228010/071220/0107331 между ООО «НПКЦ «МИЗ» и СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ уже был предметом судебного разбирательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-18534/2021 декларанту отказано в требованиях о признании незаконным решения таможенного органа от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (об отказе в освобождении от обложения НДС), о возврате НДС в размере 31 111,97 руб. и пени в сумме 235,07 руб., начислении и выплате с 13.02.2021 процентов на сумму 31 111,97 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении у таможенного органа отсутствовали как компетенция, так и основания для пересмотра выводов арбитражных суда по делу № А56-18534/2021 и исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда заявленное ООО «НПКЦ «МИЗ» требование о предоставлении льготы по уплате НДС не могло быть удовлетворено.

Приводимые декларантом в настоящем споре основания и доводы, аналогичны по содержанию доводам в деле №А56-18534/2021, получили оценку арбитражных судов четырех инстанций и признаны несостоятельными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не привел доводов о неприменении к спорным отношениям приведенных выше норм части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

На дату настоящего судебного заседания фактические обстоятельства, которые положены судами в основание вывода о законности и обоснованности решения таможенного органа от 04.02.2021 об отказе в освобождении от обложения НДС товара, ввезенного по декларации №10228010/071220/0107331, не изменились; новых обстоятельств, влияющих на оценку фактов, установленных в судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и доводов, обсуждавшихся арбитражным судом ранее, сторонами не указано.

Что касается ссылки заявителя на новое регистрационное удостоверение Росздравнадзора №РЗН 2015/3123 от 15.11.2021, полученное декларантом в период разбирательства первого судебного спора и использованное для инициации нового дела против таможни одновременно с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой по делу №А56-18534/2021, то при рассмотрении заявлений в порядке Главы 24 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления арбитражный суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, связанные с нарушением прав, свобод и законных интересов других участников спорных отношений.

Таким образом, представление обществом “переоформленного регистрационного удостоверения” в случае правового значения содержащихся в нем изменений должно было привести к иным выводам еще при рассмотрении дела №А56-18534/2021. Вместе с тем этого не произошло.

В такой ситуации арбитражный суд не находит возможным придать юридическое значение регистрационному удостоверению №РЗН 2015/3123 и распространить его действие в части внесенных изменений на обстоятельства, возникшие до дня его выдачи.

Поскольку в отношении оспариваемого решения таможенного органа не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «НПКЦ «МИЗ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Так как судом отказано в данном требовании, оснований обсуждения вопросов о надлежащем способе восстановления прав и законных интересов заявителя отсутствуют не имеется и производные из требования о возврате таможенных платежей, пени, уплате процентов удовлетворению не подлежат.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд констатирует, что согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, в случае совпадения кода ОКПД2 32.50.50.190 и кода 9018 ТН ВЭД, ввоз на территорию Российской Федерации трех групп медицинских товаров (изделий), не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС (пункты 10, 14 и 18 Перечня). Наименование спорного товара (лоток медицинский из нержавеющей стали почкообразный) в соответствующих пунктах Перечня не фигурирует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «НПКЦ «МИЗ»вудовлетворении заявления к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский