Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАН КОМ" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197350, Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, д. 3, корп. 1, кв. 834, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/210 , ОГРН: 7847051620 );

о признании права собственности

при участии

- от истца: ген.дир.Корякин А.Н. (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО1 (дов. от 01.02.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН КОМ" - далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» - далее ответчик, о признании права собственности на предметы лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на внесение всех платежей, установленных договором лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг» предъявило встречный иск к Общество с ограниченной ответственностью "КАН КОМ", в котором просит взыскать: долг по лизинговым платежам в размере 61 451,29 руб.; плату за дополнительный срок аренды в размере 1 199 317,20 руб. за период с 12.02.2020 по 13.10.2021; по пеням в размере 456 173,81 руб. за период с 26.02.2017 по 06.10.2021; штрафную неустойку в размере 2 617 627,21 руб. за период с 21.12.2016 по 04.02.2020. Всего просит взыскать истца 4 334 569,51 руб.

Встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что передача предметов лизинга в собственность истца возможна только в случае погашения всех договорных платежей.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным с иске и озвученным в суде.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Относительно признания права собственности на предмет лизинга не возражает при условии удовлетворения встречного иска о взыскании договорных платежей в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО "КАН КОМ" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №78-ЮЛ-Ford-2016-11-6120 от 21.11.2016, (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца Транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это Лизингодателю лизинговые платежи и выкупить Предмет лизинга в конце срока настоящего Договора лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Договор лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.09.2016 № 218, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Лизингополучателю было передано в лизинг следующее транспортное средство (далее по тексту «Транспортное средство» или «ТС»): Ford Mondeo <***>.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договоров финансовой аренды лизинга), собственником предмета лизинга является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно п. 10.2. Правил лизинга, Лизингополучатель, имеет право досрочного исполнения обязательств и выкупа Предмета лизинга не ранее чем через 6 (Шесть) месяцев с момента передачи Предмета лизинга по акту приема-передачи на следующих условиях:

- у Лизингополучателя отсутствует просроченная задолженность, а равно задолженность по уплате неустойки, если таковая начислялась;

- о намерении выкупа Лизингополучатель письменно уведомил Лизингодателя не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты оплаты денежной суммы за выкуп Предмета лизинга.

Согласно п.10.6 Правил лизинга, при выкупе до истечения срока лизинга Переход права собственности на Лизингополучателя оформляется Дополнительным соглашением к Договору лизинга и Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя или договором купли-продажи, а в случае выкупа по окончании срока лизинга - Актом приема-передачи предмета лизинга в собственность.

При этом, право собственности переходит к лизингополучателю после завершения всех взаиморасчетов в момент подписания указанного акта.

Для завершения процедуры перехода права собственности на предмет лизинга и подписания акта приема-передачи в собственность, необходимо дождаться прекращения залога финансирующим Банком и передачи паспорта транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 ГК РФ, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.11.1. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (о чем Лизингополучателю направляется уведомление через личный кабинет клиента на сайте Лизингодателя или почтой) в следующих случаях нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате платежей по Договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны Лизингополучателя продолжается более 30 (тридцати) календарных дней;

Согласно п.11.2. Правил лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящих Правилах, по истечении 10 (Десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю.

Доводы истца о том, что он уплатил все платежи, не подтверждаются материалами дела, поскольку платежи, поступившие от лизингодателя, отнесены в счет погашения долгов, в том числе в счет погашения пеней.

Суд находит правомерным и основанным на условиях договора перераспределение внесенных истцом платежей в счет погашения долгов по договору лизинга.

Согласно п. 5.9. Правил лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем текущего лизингового платежа устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах Лизингополучателя: в первую очередь – задолженность Лизингополучателя по пеням, штрафам; во вторую очередь – задолженность Лизингополучателя по предыдущим лизинговым платежам; в оставшейся части – задолженность Лизингополучателя по очередному лизинговому платежу.

Лизингодатель имеет право на свое усмотрение изменить указанную выше очередность погашения задолженности в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направляло в адрес ООО «КАН КОМ» уведомление о досрочном расторжении договора лизинга в связи с образованием задолженности по оплате лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, в том числе заявлено требование о возврате предмета лизинга. После этого уведомления истец возобновил платежи. После этого 24.01.2020 ответчик снова направил в адрес истца уведомление о расторжении в связи с новыми долгами, в котором просил погасить долг и возвратить предмет лизинга.

Истец не представил суду доказательство исполнения требования ответчика от 24.01.2020. Ответчик по обращению истца предложил заключить дополнительное соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору лизинга № 78-ЮЛ-Ford-2016-11-6120 от 21.11.2016. Пунктом 3 указанного проекта соглашения предусматривалось: Выкупной платеж составляет 465 201 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести один) рубль 24 копейки, который состоит из 61 201,29 руб. - остатка плановых лизинговых платежей, 1 525,42 руб.- выкупной стоимости предмета лизинга, 402 224,53 руб. - пени, 250,00 руб.- штрафа ГИБДД, и должен быть уплачен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до «30» июля 2021 г. Соглашение не было заключено в связи с несогласием истца.

Сторонами не оспаривается, что предмет лизинга Ford Mondeo <***> все еще находится во владении и пользовании истца.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга № 78-ЮЛ-Ford-2016-11-6120 от 21.11.2016 состоит из следущих сумм: долг по лизинговым платежам в размере 61 451,29 руб.; плата за дополнительный срок аренды в размере 1 199 317,20 руб. за период с 12.02.2020 по 13.10.2021; по пеням в размере 456 173,81 руб. за период с 26.02.2017 по 06.10.2021; штрафную неустойку в размере 2 617 627,21 руб. за период с 21.12.2016 по 04.02.2020. Общая сумма задолженности составила 4 334 569,51 руб.

Выкупная цена не может учитываться в составе лизингового платежа и возникает только при расчетах лизингополучателя с лизингодателем за предмет лизинга в связи с переходом права собственности на него. Такое мнение высказано в Письме УФНС России по городу Москве от 16.05.2012 N 16-15/043414.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Лизингодатель вправе не передавать предмет лизинга в собственность лизингополучателя и ПТС на автомобиль, пока тот не погасит лизинговые платежи, выкупную стоимость, штрафную недоимку и прочие расходы.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу ст.614 ГК РФ и абзаца 3 п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено подтвержденное доказательствами, имеющимися в деле, наличие долга по лизинговым платежам в размере 61 451,29 руб. Перечисленная истцом по платежному поручению №53 от 25.02.2020 денежная сумма в соответствии с п. 5.9. Правил лизинга направлена ответчиком в счет погашения задолженности, в связи с чем лизинговый платеж остался непогашенным.

В соответствии с п. 9.3. Правил лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 30 (Тридцати) банковских дней, по истечении установленного срока платежа, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя.

Согласно п. 9.9. Правил лизинга, в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга, со дня возникновения обязанности возвратить Предмет лизинга до момента фактического возврата Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю плату за дополнительный срок аренды в размере, предусмотренном в п. 5.14.1. настоящих Правил.

«Дополнительный срок аренды» - период времени фактического пользования Лизингополучателем предметом лизинга, начинающийся в день, следующий за последним днем окончания срока лизинга до момента перехода Права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю, либо в день возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

Согласно п. 5.14 Правил лизинга, в случае если Предмет лизинга не передан в собственность Лизингополучателя по окончанию срока действия Договора лизинга по вине последнего, начиная с 11 (Одиннадцатого) рабочего дня с момента окончания срока действия Договора лизинга Лизингодатель вправе начислить плату за дополнительный срок аренды в соответствии с пунктом 5.14.1. настоящих Правил. Виной Лизингополучателя являются: наличие просроченной задолженности, включая выкупную цену, задолженности по оплате начисленных неустоек, уклонение от подписания документов о получении Предмета лизинга в собственность.

5.14.1. Размер платы за каждый день дополнительного срока равен одной тридцатой от среднеарифметического лизингового платежа за месяц, рассчитанного исходя из всего срока лизинга. Указанные в настоящем пункте платежи оплачиваются Лизингополучателем на основании требования Лизингодателя в дополнение ко всем возможным убыткам, неустойкам и иным суммам, подлежащим взысканию с Лизингополучателя.

Судом установлено, что после заявления требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, лизингополучатель оставил предмет лизинга у себя, продолжал владеть и пользоваться им, извлекать прибыль. При этом суд принимает во внимание, что переход право собственности сторонами не был оформлен в связи с наличием долгов по договору лизинга, лизинговые платежи истцом не вносились в период использования им принадлежащего ответчику имущества с 12.02.2020 по 13.10.2021.

Поскольку подписанным сторонами договором лизинга в таких случаях оговорена уплата арендной платы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворения требование по встречному иску о взыскании платы за дополнительный срок аренды в размере 1 199 317,20 руб.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку обязанность ООО «КАН КОМ» по погашению долга «переживает» расторжение договора, то пени подлежит начислению по день фактического исполнения.

Согласно п. 9.1. Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Ответчиком представлен расчет пени за период с 26.02.2017 по 06.10.2021 на сумму 584 041,87 руб. Из представленных документов следует, что истец ООО «КАН КОМ» погасил пени в размере 127 868,16 руб. Остаток суммы пени в неоплаченной части по состоянию на 06.10.2021 составляет 456 173,81 руб.

Согласно п. 13 Договора лизинга, не позднее установленной в настоящем Договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора лизинга, Лизингополучатель обязан заключить с Банком, с которым у Лизингополучателя заключен Договор банковского счета, Соглашение к указанному Договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета Лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей Лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с Банком, а так же предоставить указанное соглашение на согласование Лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного Соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему Договору лизинга.

В случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае, если настоящий Договор сопровождается поручительством юридического лица, то на поручителя так же распространяются обязательства о заключении соглашения о списании денежных средств без распоряжении клиента в соответствии с настоящим пунктом.

Неустойка может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства, а не только обязательства по осуществлению основного имущественного предоставления. В частности, неустойка может быть согласована за непредоставление банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11), за уклонение от заключения основного договора на основании предварительного (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13585/12), за нарушение правил безопасности дорожного движения при выполнении работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 1488/13) и т.п.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку с расторжение договора лизинга прекратило обязательство ООО «КАН КОМ», предусмотренное п. 13 Договора лизинга, штрафная неустойка рассчитана ответчиком за период с 21.12.2016 (+ 30 дней к дате договора) по 04.02.2020 (уведомление + 10 рабочих дней).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию по встречному иску пени и штрафной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец суду не представил. Расчет начисленных ответчиком пени и неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что лизингодатель получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении лизингополучателем договоров лизинга. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Передача права собственности на предмет лизинга может согласованием сторон быть поставлена в зависимость от исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором обязанностей, в том числе по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов на изъятие и хранение, судебных расходов, если взыскание долга произведено в судебном порядке.

Поэтому, если в договоре есть такое условие, что лизингодатель вправе не передавать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, пока тот не погасил всю штрафную недоимку. При этом не имеет значение, что лизинговые платежи и выкупная стоимость уплачены полностью (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018г. №Ф04-5808/2018 по делу №А75-20587/2017.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО «КАН КОМ» на автомобиль марки FordMondeo2016 года выпуска, VIN<***>.

Обязать ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» перед ООО «КАН КОМ» указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «КАН КОМ» 12 000руб. расходов по госпошлине.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАН КОМ» в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» 64 451руб. 29коп. задолженности, 1 199 317руб. 20коп. дополнительной платы, 50 000руб. пени, 50 000руб. штрафной неустойки и 38 673руб. расходов по госпошлине.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «КАН КОМ» в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» 1 390 441руб. 29коп.

Выдать ООО «КАН КОМ» справку на возврат из Федерального бюджета 17 330руб. излишеуплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.