Гражданский кодекс часть 1

истец: администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187650, Россия, Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Социалистическая, д.9, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская ,д.24, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность 27.04.2012)

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 2 932,32 задолженности по арендной плате, а также 1 814,08 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 06.01.1994 № б/н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет задолженности и копии платежных поручений в подтверждение оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией и ОАО «Ростелеком» (правопреемник) заключен договор аренды от 06.01.94 № б/н земельного участка общей площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Заборьевское сельское поселение, дер. Заборье.

Срок действия договора согласно пункту 1.1. составляет 50 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы по согласованию с арендатором, но не чаще одного раза в два года в случае изменения цен на материально-технические ресурсы и продукцию.

Уведомлениями от 31.01.2011 и от 05.04.2011 Администрация известила Общество об изменении размера арендной платы и о необходимости применения коэффициента функционального использования (Кфи), равный значению 10, а не Кфи=2.

Из указанного уведомления следует, что ставки арендной платы рассчитаны Администрацией исходя из коэффициента функционального использования (Кфи) равного 10, установленного пунктом 5.12.3 Методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, в том числе с использованием АТС, радиорелейной станции, переговорного пункта, участка связи, кабельного киоска, ретранслятора.

В ответ Общество сообщило Администрации о необходимости применения Кфи=2, так как постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 не установлен Кфи для арендатора, использующего земельный участок для оказания услуг телефонной связи.

Таким образом, предметом настоящего судебного спора и заявленная Администрацией ко взысканию сумма задолженности является разницей, возникшей в результате применения сторонами при исчислении арендных платежей разных Кфи.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 06.01.94, право государственной собственности не разграничено.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае на территории Ленинградской области такой порядок может устанавливаться Правительством Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее – Постановление № 353).

Согласно названному постановлению в редакции, действовавшей в спорный период (до 12.11.2012), размер арендной платы за земельные участи устанавливался с учетом Кфи земельного участка, который определяется на основании таблицы 2 (приложение к постановлению № 353) по виду разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта земельного участка.

В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Основным видом деятельности Общества согласно Уставу (пункт 4.2.1), лицензии, а также бухгалтерским данным за 2008-2011 годы является оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50 % всех доходов. Доля остальных услуг, составляет менее значительный процент в структуре доходов Общества (например, за 9 месяцев 2011 года: подвижной радиосвязи, проводного вещания, радиовещания, телевидения – 0,3 %, телеграфной связи, услуги по передаче данных и телематические услуги связи – 13,76 %, прочая деятельность – менее 2 %).

Для вида деятельности арендатора, предоставляющего услуги связи в пункте 5.12 таблицы 2 приложения к Постановлению № 353 для почты и телеграфа установлен Кфи, равный 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи равен 10.

Между тем, расчет задолженности по арендной плате ошибочно произведен истцом исходя из Кфи, равного 10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг.

Постановлением № 353 не установлено значение Кфи, соответствующее деятельности арендатора в области телефонной связи, как это было в ранее действовавшей Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 № 35. Вместе с тем, из содержания Постановления № 353 не следует, что к видам деятельности, не указанным в таблице 2, применяется Кфи, равный 10.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств оказания ответчиком на арендуемом земельном участке телерадиокоммуникационных услуг.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, принятым по заявлению Общества, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:

- пункт 2.1 Порядка, утвержденного постановлением № 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка;

- пункт 5.12.3 Таблицы 2 приложения к Порядку, утвержденному постановлением № 353;

- пункт 5.12.6 Таблицы 2 приложения к Порядку, в части слов «Антенные сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования» и в части установления коэффициента функционального использования для юридических лиц, зарегистрированных на территории Ленинградской области, либо имеющих обособленные подразделения, зарегистрированные на территории Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов и сборов в областной бюджет Ленинградской области, равного 30.

При этом суд указал, что пункты 5.12.3 и 5.12.6 (в оспариваемой части) таблицы 2 должны быть признаны недействующими, так как содержат термины, вызывающие неоднозначное толкование. Кроме того, увеличение размера арендной платы в пять раз по сравнению действовавшей ранее методикой не отвечает принципам экономической обоснованности.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу № 33-АПГ12-4 решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Учитывая, что в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах вид деятельности Общества не изменялся, Постановление № 353, в части установления Кфи=10, признано недействующим, арендная плата за земельный участок, рассчитанная с применением Кфи=2, и пени оплачены ответчиком в полном объеме, правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Савина Е.В.