Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (адрес: 306, Россия, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. К. Маркса, д.36, а, пом.1; 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит.Е, офис 304 , ОГРН: 9847131640, );

о взыскании 1 217 951,58 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.10.2012

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" о взыскании 1 217 951,58 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 марта 2013 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

19.09.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер требований: в части возмещения убытков просит взыскать 1 053 550,46 руб., в части неустойки – 252 786,26 руб.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2009 г. истец и ответчик заключили договор подряда №2/12-09 (Договор), в соответствии с которым ООО «ГРАНД» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по аварийному ремонту общесплавной канализационной сети на объекте: Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.5, включая работы по подготовке песчано-щебеночного основания, и передать фронт работ ООО «МЕРИДИАН» (Заказчик) для последующего устройства асфальтобетонного покрытия проезжей части. Согласно Приложению №3 к Договору работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком при предъявлении акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Согласно п.2.1 договора и п.1 Приложения №2 к договору работы должны были быть выполнены Ответчиком в течение 15 календарных дней с даты перечисления Истцом аванса в сумме 500 000 руб. Аванс был перечислен 11.01.2010г. платежным поручением №3 на основании письма Ответчика исх.№ 01-54/12-09 от 30.12.2009г. Следовательно, работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 27.01.2010г.

В ходе выполнения работ в период с 24.01.2010г. по 01.02.2010г. оформлялись акты освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а окончательно фронт работ в соответствии с Приложением №3 к договору был предъявлен Ответчиком к приемке только 01.03.2010г. К указанному моменту просрочка выполнения Ответчиком данного этапа работ составила 33 календарных дня.

01.03.2010г. при проверке предъявленного Ответчиком к приемке фронта работ на объекте Истцом при участии представителя Ответчика был составлен Акт, в котором Истец указал, что, по его мнению, уплотнение песчано-щебеночного основания проезжей части выполнено некачественно. Ответчик указал в Акте свое несогласие с замечанием Истца и предоставил выданный Центральной испытательной лабораторией ЗАО «Севзапдорстрой» Протокол №007 испытания строительных материалов, подтверждающий соответствие качества выполненных Ответчиком работ требованиям нормативной документации.

03.03.2010г. Истец силами специализированной организации - СПбГУДП «Центр» на основании договора №43 от 26.01.2010г. выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте, после чего по проезжей части было восстановлено движение транспорта.

17.03.2010г. в адрес Истца поступила факсограмма от уполномоченной эксплуатирующей организации (Отдела Дорожного надзора СПбГУДП «Центр») о выявлении дефектов песчано-щебеночного основания проезжей части и, как следствие, просадки асфальтобетонного покрытия на участке проезжей части, где Ответчиком производились работы по Договору.

24.03.2010г. представителями Истца и Отдела Дорожного надзора СПбГУДП «Центр» был составлен акт о наличии дефектов в выполненной Ответчиком работе вследствие некачественного устройства песчано-щебеночного основания, приведшее к провалам асфальтобетонного покрытия проезжей части. Данным актом Истцу было предписано выполнить поэтапно работы по устранению дефектов и восстановлению асфальтобетонного покрытия.

30.03.2010г. Истец силами специализированной организации - СПбГУДП «Центр» на основании договора №73 от 24.03.2010г. выполнил 1-й этап работ по устранению дефектов и восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте. Стоимость данного этапа работ в размере 72 726, 01 руб.оплачена Истцом платежным поручением №305 от 19.04.2010г.

На основании предписания отдела Дорожного надзора СПБГУДП «Центр» (п.2 акта от 24.03.2010г.) в мае 2010г. Истец силами подрядной организации ООО «Н-52» на основании заключенного с ней договора подряда №14/05-2010 от 03.05.2010г. выполнил работы по устранению допущенных Ответчиком дефектов при выполнении работ по подготовке песчано-щебеночного основания проезжей части. Стоимость данных работ на основании Локальной сметы №1 к договору подряда №14/05-2010 от 03.05.2010г. составила 368 975 руб., и была оплачена Истцом подрядчику платежным поручением №2226 от 03.07.2012г.

25.05.2010г. Истец силами специализированной организации - СПбГУДП «Центр» на основании договора №115 от 20.05.2010г. выполнил окончательный этап работ по устранению дефектов - восстановление асфальтобетонного покрытия на объекте. Стоимость работ в размере 466 773, 71 руб.оплачена Истцом платежными поручениями №552 от 25.06.2010г., №679 от 27.07.2010г., №854 от 17.09.2010г., №897 от 04.10.2010г., №1067 от 23.11.2010г.

В результате нарушения сроков действия разрешительной документации (распоряжение об ограничении движения транспорта №39-ЗД от 03.02.2010г., ордер ГАТИ СПб №У-129 от 26.01.2010г.), вызванного необходимостью выполнения работ по устранению допущенных Ответчиком дефектов в работе по Договору, Истец был привлечен к административной ответственности постановлением ГАТИ №1185 от 30.04.2010г. по делу об административном правонарушении №36055 от 20.04.2010г., в соответствии с которым Истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000, 00 руб.,который был оплачен Истцом платежным поручением №413 от 21.05.2010г.

Убытки Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составили 1 058 474, 72 руб.

Требование о возмещении причиненных убытков было предъявлено Ответчику претензией исх.№405 от 09.07.2012г., которая была получена Ответчиком 04.09.2012г.

В связи с неисполнением Ответчиком предъявленного требования о возмещении убытков, на основании ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Согласно расчетам истца по состоянию на 19.09.2013 проценты составляют 252 786,26 руб.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признает по следующим основаниям.

Работы Ответчиком выполнены полностью, с надлежащим качеством и с соблюдением требований проектной документации, строительных норм и правил, что подтверждают акты освидетельствования скрытых работ,подписанные представителями эксплуатирующих организаций, рабочей комиссией, и в том числе представителем Истца:

Акт №01 от 20.01 2010 г. «разрешено производство следующих работ по монтажу ж/б колодца К5»;

Акт №02 от 27.01.2010 г. «разрешено производство следующих работ по прокладке и врезке трубопровода» (приложение №5) Акт №03 от 30.01.2010 г. «разрешено производство следующих работ по обратной засыпке траншеи песком и щебнем»;

Акт №04 от 31.01.2010 г. «разрешено производство следующих работ по укладке а/б покрытия, восстановлению наружного благоустройства».

Данные Акты, свидетельствуют о полном и поэтапном выполнении Ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 Приложения № 3 Договора № 2/12-09, Договор считается выполненным при предъявлении акта рабочей комиссии ГУП Водоканал. Акт №100 был подписан 01.02.2010 г., в том числе представителем Истца.

Истец ссылается на акты от 19.02.10 г. и 01.03.10 г. Данные акты отражают выполненные работы спустя месяц после их приемки рабочей комиссией ГУП Водоканал СПб.

Для выяснения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ и о причинах возникновения дефектов дорожного покрытия по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом сделаны следующие выводы:

единственно возможная причина возникновения дефектов (в виде просадок глубиной до 30 см.) асфальтобетонного покрытия проезжей части - недостаточное уплотнение песка при обратной засыпке траншей;

смета на выполнение работ по ремонту возникшего дефекта по договору между истцом и ООО «Н-52» соответствует требованиям нормативной документации по объему работ. При расчете стоимости ошибочно применен коэффициент на зимнее удорожание.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между возникшим дефектом (просадка асфальто-бетонного покрытия) и качеством выполненных ответчиком работ. Ссылка ответчика на надлежащее выполнение работ, что подтверждается актами скрытых работ от января 2010, актом № 100 от 01.02.2010, не может быть принята, поскольку истец указал, что, несмотря на оформление указанных актов, фактически работы производились позднее. Последнее обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами (письма ответчика в адрес истца от 03.02.2010, от 26.02.2010), актом о сдаче-приемке от 01.03.2010, подписанным представителями истца и ответчика.

Непосредственно после окончания ответчиком работ и сдачи их истцу по акту от 01.03.2010 ГУДП «Центр» 03.03.2010 выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте. Таким образом, после окончания ответчиком работ и выполнением работ по восстановлению дорожного покрытия не было значительного временного интервала, за который могло бы произойти разрушение или ухудшение выполненного ответчиком результата работ по подготовке основания.

При этом в акте от 01.03.2010 указано, что на объекте щебеночное основание не спланировано, не уплотнено, не расклинцовано, не очищено ото льда. Однако в акте от 02.03.2010, по которому объект был передан от истца к ГУДП «Центр» для производства работ (л.д.31), замечания к состоянию объекта не указаны, имеется запись, что претензий по качеству подготовленного основания от ГУДП «Центр» не имеется.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о недостатках выполненных ответчиком работ (явные недостатки), каких-либо претензий и требований в этой связи ответчику не заявил, в связи с чем он несет риск возникновения убытков вследствие данных дефектов. Стоимость выполненных ГУДП «Центр» работ по первоначальному временному устранению дефектов в размере 72 726,01 руб., а также административный штраф в размере 150 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истец понес данные расходы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей при приемке работ: он не заявил ответчику требования об устранении явных недостатков.

Последующие расходы, связанные с полной переделкой выполненных ответчиком работ по подготовке основания возникли по вине ответчика, и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки результата работ, вследствие чего в силу статьи 15 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом из их стоимости исключается сумма увеличения на зимнее удорожание в размере 4 924,26 руб., на необоснованность включения которой указано в экспертном заключении.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования отклоняются, поскольку они рассчитаны истцом со всей суммы возмещения, тогда как взыскивается только часть, вследствие чего представленный расчет процентов не может быть принят.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 830 925 руб. возмещения убытков, а также 17 177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.