Гражданский кодекс часть 1

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича" (адрес: Россия, 191186, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 26.05.1994, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго), уточненным при предъявлении иска, об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2014 № ОД-СПб-1110-14/16921-Э-13 для электроснабжения здания большого зала филармонии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д.2/9, лит.А, обязать ответчика исполнить обязательство по продлению срока действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения или представлению истцу новых технических условий, о взыскании неустойки за просрочку в исполнении договора в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017, судом приняты к рассмотрению повторно уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил:

обязать ответчика исполнить обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Учреждения, а именно:

установить новый кабельный киоск с автоматическими выключателями на доме № 29 по ул.Михайловской;

проложить две кабельные линии 0,38 кВ от ТП 5513 (Итальянская ул., д.13) до нового киоска кабелем марки АПвБбШн4*240, ориентировочно длиной 2*300 метров;

проложить две кабельные линии 0,38 кВ от ТП 5515 (Итальянская ул., д.13) до нового киоска кабелем марки АПвБбШн4*240, ориентировочно длиной 2*300 метров;

обязать ответчика исполнить обязательство по осуществлению проверки выполненных Учреждением технических условий в течение пятнадцати рабочих дней со дня соответствующего уведомления Учреждения;

обязать ответчика исполнить обязательство по принятию участия в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств Учреждения должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

обязать ответчика исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения к электрическим сетям, фактической подаче напряжения и мощности, составлению при участии Учреждения акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения в течение пятнадцати рабочих дней со дня уведомления Учреждением о получении разрешения уполномоченного органа федерального энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Учреждения;

обязать ответчика исполнить обязательство по продлению срока действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения до 31 декабря 2017 года или представлению истцу новых технических условий сроком на два года,

а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 546 501 рубля 76 копеек, начисленную за период 13.04.2015 по 29.11.2016.

Определением от 14.02.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, взыскать с Учреждения неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 067 649 рублей 57 копеек, начисленную за период с 04.05.2015 по 14.02.2017, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.04.2014 по 15.10.2014 в размере 24 004 рублей за просрочку оплаты по договору.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель ПАО «Лепнэнерго» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на фактическое исполнение части требований истца и на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил удовлетворить встречный иск, осуществив зачет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и Учреждением (заявителем) 10.04.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-СПб-1110-14/16921-Э-13, подписанный с протоколом разногласий (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – ГРЩ нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом указанных характеристик, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения здания большого зала филармонии (нежилого здания), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО3, д.2/9, лит.А (пункт 2 договора).

Разделом III договора установлены размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов, согласно которому размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 630-р и составляет 8 057 325 рублей 54 копейки.

Пунктом 11 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Учреждением в следующем порядке:

50%размера платы за технологическое присоединение в сумме 4 028 662 рублей 78 копеек вносится не позднее 15.10.2014;

30% размера платы за технологическое присоединение в сумме 2 417 197 рублей 66 копеек вносится в течение 15 дней с момента подписания акта о выполнении технических условий;

20% размера платы за технологическое присоединение в сумме 1 611 465 рублей 10 копеек вносятся в течение 15 дней с момента фактического присоединения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Платежным поручением от 10.11.2014 Учреждение внесло первый из предусмотренных договором платежей в сумме 4 028 662 рублей 78 копеек, тогда как договором установлен срок платежа до 15.10.2014: просрочка составила 26 дней. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период просрочки и до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

ПАО «Ленэнерго» за период с 15.10.2014 по 10.11.2014 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 004 рублей, исходя из суммы просроченного платежа и ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, действовавшей с 14.09.2012 по 31.12.2015. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В части начисления процентов встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учреждением за период просрочки исполнения обязательства ПАО «Ленэнерго» с 13.04.2015 по 29.11.2016 (за 596 дней) начислена договорная неустойка в размере 5 546 501 рубля 76 копеек.

ПАО «Ленэнерго» за период просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных техническими условиями (приложением к договору), исчисленный с 04.05.2015 по 14.02.2017 (за 652 дня), начислена договорная неустойка в размере 6 6067 649 рублей 57 копеек.

Обязательства сторон по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора) и в течение этого срока стороны обязаны выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок.

Основанием для начисления неустойки Учреждению явился вывод ПАО «Ленэнерго» о нарушении Учреждением обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и по уведомлению о выполнении технических условий ПАО «Ленэнерго».

Действительно, технические условия в пунктах 11.1-11.6 содержат перечень мероприятий, выполняемых заявителем, которые включают, в том числе, обязанность предусмотреть электроснабжение электроустановок заявителя от нового кабельного киоска, проложив необходимое количество магистралей 0,38кВ до своих энергопринимающих устройств.

Установка нового кабельного киоска с автоматическими выключателями (для потребителей малой мощности) на доме 2/9 по Михайловской улице пунктом 10.1.1 технических условий отнесена к обязательствам ПАО «Ленэнерго». Также технические условия в пунктах 10.1.2 и 10.1.3 содержат обязательства ПАО «Ленэнерго» проложить две кабельные линии 0,38 кВ от ТП 5513 (Итальянская ул., д.13) до нового киоска кабелем марки АПвБбШн4*240, ориентировочно длиной 2*300 метров и проложить две кабельные линии 0,38 кВ от ТП 5515 (Итальянская ул., д.13) до нового киоска кабелем марки АПвБбШн4*240, ориентировочно длиной 2*300 метров.

Представленными ПАО «Ленэнерго» актами о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 2-1, 3, составленными по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что работы, предусмотренные в пунктах 10.1.1-10.1.3 технических условий, выполнены подрядчиком ООО «ПСК Энерго» на основании договора подряда от 11.07.2016 № 16-6767 и приняты ПАО «Ленэнерго».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет согласно пункту 5 договора 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 10.04.2015.

Таким образом, ко времени, когда истек срок исполнения обязательств, Учреждение было лишено возможности выполнить свою часть технических условий.

Частью 1 статья 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Учреждение не имело возможности предусмотреть электроснабжение своей электроустановки до согласования схемы присоединения и порядка подключения с подразделением ПАО «Ленэнерго» и до определения места нахождения нового кабельного киоска, суд считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

ПАО «Ленэнерго» не представлены доказательства того, Учреждение было не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что ПАО «Ленэнерго» не были совершены предусмотренные договором действия, предшествующие действиям Учреждения по исполнению обязательств из технических условий.

Общим принципом гражданской ответственности является вина: в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает доказанным отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательств, предусмотренных техническим условиями, в связи с чем требования ПАО «Ленэнерго» о взыскании с Учреждения неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ПАО «Ленэнерго» является лицом, не исполнившим своевременно обязательство по установке нового кабельного киоска, предусмотренное техническими условиями, при осуществлении предпринимательской деятельности и несет ответственность, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что договор подряда, на основании которого выполнены предусмотренные договором работы, заключен ПАО «Ленэнерго» с подрядчиком 11.07.2016, а договор подряда на проектные и изыскательские работы заключен 13.04.2016, то есть значительно позднее установленного договором срока технологического присоединения объекта Учреждения.

Пунктом 16 «в» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на день заключения договора и до 22.02.2017, предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, осуществленный Учреждением, проверен арбитражным судом и признан верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Учреждением неустойка в размере 5 546 501 рубля 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на что в указало ПАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 77 того же постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В данном случае суд считает, что указанный в договоре размер неустойки 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,1155% в день, или 42,16% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,023% в день или 8,25% годовых).

Рассчитанная Учреждением сумма неустойки в размере 5 546 501 рубля 76 копеек сопоставима по размеру с общим размером платы за технологическое присоединение, составляющей 8 057 325 рублей 54 копейки, превышает сумму фактически осуществленного Учреждением платежа, составляющего 4 028 662 рубля 78 копеек, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Также судом принято во внимание мнение законодателя, изменившего в постановлении Правительства РФ от 05.10.2016 № 999 правовую норму абзаца 3 пункта 16 Правил присоединения № 861, на основании которой в договор включено условие о неустойке, которая с 22.02.2017 предусматривает уплату неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во время заключения договора и до 31.12.2015 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В течение 2016 года ключевая ставка не превышала 11% годовых: до 13.06.2016 – 11% годовых, с 14.06.2016 до 18.09.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, но исходя из суммы фактически осуществленного платежа, составляет 2 774 036 рублей 22 копейки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Исковые требования Учреждения в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных Учреждением требований неимущественного характера, связанных с обязанием ПАО «Ленэнерго» исполнить договор, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Законом № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил присоединения № 861).

Условие договора о сроке осуществления технологического присоединения регламентировано подпунктом «б» пункта 16 Правил присоединения № 861, согласно которому договор должен содержать условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать одного года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. Указанное требование носит императивный характер и является обязательным для сторон договора.

Таким образом, согласно условиям договора ПАО «Ленэнерго» должно выполнить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 10.04.2015.

Как установлено судом, до выполнения обязательств ПАО «Ленэенрго» Учреждение было лишено возможности полностью исполнить свою часть обязательств, предусмотренных техническими условиями, и известить об их выполнении сетевую организацию.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 2-1, 3, составленными по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что работы, предусмотренные в пунктах 10.1.1-10.1.3 технических условий, выполнены.

Таким образом, ПАО «Ленэнерго» представило доказательства того, что новый кабельный киоск с автоматическими выключателями (для потребителей малой мощности) на доме 2/9 по Михайловской улице установлен, а также проложены две кабельные линии 0,38 кВ от ТП 5513 (Итальянская ул., д.13) до нового киоска и две кабельные линии 0,38 кВ от ТП 5515 (Итальянская ул., д.13) до нового киоска.

Поскольку исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требование обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательство по осуществлению проверки выполненных Учреждением технических условий в течение пятнадцати рабочих дней со дня соответствующего уведомления Учреждения заявлено преждевременно – материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением, что технические условия с его стороны не выполнены, соответствующее уведомление не направлялось. Следовательно, ко времени рассмотрения спора отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование Учреждение об обязании ПАО «Ленэнерго» ответчика исполнить обязательство по принятию участия в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств Учреждения должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора: обязательство, об исполнении которого заявлено требование, ко времени рассмотрения спора не возникло, указанное действие является элементом мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ. Требование Учреждения об ПАО «Ленэнерго» ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Предъявление Учреждением требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, а не иного требования, допускаемого законом для защиты нарушенного права, свидетельствует о том, истец не утратил интереса к фактическому исполнению ПАО «Ленэенрго» обязательств по договору. При этом следует учитывать возможность реального исполнения решения суда при предъявлении иска: значительная часть предусмотренных договором общестроительных работ ко времени рассмотрения спора выполнена.

Требование обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения к электрическим сетям, фактической подаче напряжения и мощности, составлению при участии Учреждения акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения в течение пятнадцати рабочих дней со дня уведомления Учреждением о получении разрешения уполномоченного органа федерального энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Учреждения основано на пункте 8 договора, направлено на восстановление нарушенного права и подлежит удовлетворению судом.

В отношении требования обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательство по продлению срока действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения до 31 декабря 2017 года или представлению истцу новых технических условий сроком на два года, суд исходит из того, данное требование не основано на нормах законодательства и условиях заключенного договора. Определение наличия технической возможности технологического присоединения ко времени рассмотрения спора не входит в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 27 Правил присоединения № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

По смыслу указанной нормы, поскольку по истечении срока действия технических условий 15.04.2016 Учреждение заявило о продлении срока действия ранее выданных технических условий, а ПАО «Ленэнерго» 04.08.2016 и 01.09.2017 выразило согласие на реализацию права продлить срок их действия, направив соответствующие дополнительные соглашения Учреждению, срок действия технических условий продлен. Следует отметить, что при подписании дополнительных соглашений с протоколами разногласий Учреждение не передало данные разногласия для рассмотрения судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «Ленэнерго», подтвердив наличие технической возможности технологического присоединения в ходе рассмотрения дела судом, выразило согласие с продлением срока действия технических условий и в указанной части требования также фактически удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.09.2016 № 54197 Учрежедением уплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 50 732 рубля 50 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера: недостающая сумма государственной пошлины составляет 31 732 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Учреждением, возмещается ему ПАО «Ленэнерго», а государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ПАО «Ленэнерго».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Принимая встречный иск, суд осуществил зачет государственной пошлины в размере 53 458 рублей 30 копеек на основании представленного ПАО «Ленэнерго» платежного поручения от 08.11.2016 № 16899 об уплате государственной пошлины в размере 121 151 рубля 76 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 67 693 рублей 46 копеек.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, часть уплаченной государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным встречным исковым требованиям и равная 210 рублям 66 копейкам, подлежит возмещению Учреждением как ответчиком по встречному иску.

В результате осуществленного судом зачета обязательств по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет и по возврату излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета ПАО «Ленэнерго», возврату ПАО «Ленэнерго» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 35 961 рубля.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом в резолютивной части указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Ленэнерго» в результате зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» к электрическим сетям, фактической подаче напряжения и мощности, составлению при участии федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения в течение пятнадцати рабочих дней со дня уведомления федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» о получении разрешения уполномоченного органа федерального энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича».

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» денежные средства в размере 2 773 250 рублей 88 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» денежные средства в размере 24 004 рублей, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 210 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургская академическая филармония им.Д.Д.Шостаковича» денежные средства в размере 2 774 036 рублей 22 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 961 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.