Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, наб. СВЕРДЛОВСКАЯ 4 А , ОГРН: 7847185121 );

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербургу, ул. Мира, дом 15 лит Б , ОГРН: );

о взыскании 245 642 944 руб. 40 коп.

при участии

от истца: пр. О.В. Соклова (дов-ть от 09.01.2017 г.), пр. С.Н. Демкин (дов-ть от 16.01.2017 г.) , пр. А.Ю. Покровский (дов-ть от 10.01.2017 г.)

от ответчика: пр. А.А. Мигунова (дов-ть от 17.11.2016 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (истец) обратилось в суд с требованием о расторжении договора поставки № 1516187389772090942000000/63/16ОМТС от 16.02.2015 г. и взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ответчик) 80 000 000 руб. – в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 162 200 000 руб. – в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 3 442 944 руб. 40 коп. – проценты.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 80 000 000 руб. – в возврат предоплаты, осуществленной по договору № 1516187389772090942000000/63/16ОМТС от 16.02.2015 г. , 3 633 000 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки за период 06.03.2017-15.05.2017.

Определением от 25.07.2017 г. встречный иск принят судом к рассмотрению.

В связи с реорганизацией Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3».

В судебном заседании 14.11.2017 г. ответчик заменен на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» , принято уточнение исковых требовании, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор поставки №1516187389772090942000000/63/16ОМТС от 16.02.2015 г.; взыскать с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» реальный ущерб в размере 80 000 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 490 240 руб.; проценты в размере 3 442 944 руб. 40 коп.

В судебном заседании 12.12.2017 г. истцом был заявлен отказ от требования о взыскании процентов.

18.01.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, имеются основания для замены ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между сторонами заключен Договор поставки № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС от 16.02.2016 (далее – «Договор») на поставку 6 (шести) дизель-генераторных установок (далее – «Товар») в соответствии с Ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) для объекта по Проекту по шифру «500/ДЭС-15» (г.Мирный Архангельской обл.).

Договор был заключен между по результатам конкурса, условия которого были изложены в извещении № 1370 от 24.12.2015 о проведении процедуры закупки товаров способом запроса предложений в электронной форме для нужд ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sstorg.ru в сети Интернет.

По результатам проведения конкурса Истец был признан победителем согласно Протоколу № 1370 от 12.01.2016 заседания центральной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в процедуре закупки.

В соответствии с Договором Истец-Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4.1 договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере до 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости Продукции, указанной в п.2.1. Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора, на основании предоставленного Поставщиком счета.

Согласно пункту 2.4.1 договора окончательный расчет в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Продукции, производится Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки Продукции, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную Продукции.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки Продукции не должен превысить 270 календарных дней с момента получения Поставщиком аванса, предусмотренного п. 2.4.1 договора.

Истец-Поставщик выставил Ответчику-Покупателю Счет № 14 от 16.02.2016 на оплату аванса 50% на сумму 121 100 000,00 рублей, который Ответчик получил. Ответчик платежным поручением № 2865 от 17.02.2016 осуществил перечисление на специальный счет Истца в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 80 000 000,00 рублей с назначением платежа «аванс 50% по договору».

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с просьбой доплатить аванс до суммы 121 100 000,00 рублей (письма Истца исх.№ 1034 от 15.04.2016, исх.№ 1077 от 11.05.2016, исх.№ 1083 от 16.05.2016, исх.№ 1156 от 13.07.2016, исх.№ 1177 от 04.08.2016, исх.№ 1204 от 01.09.2016. Указанные обращения оставлены Ответчиком без ответа.

30.08.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от исх.№ 1197 с требованием произвести доплату аванса на сумму 41 100 000 рублей, которая также оставлена Ответчиком без ответа.

28.01.2017г. Истцом в адрес Ответчика в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлялось предложение о расторжении договора от в связи с существенным нарушением обязательств по договору, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением Истец ответа от Ответчика не получал.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальной нормой пункта 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), и в частности, по инициативе поставщика в случае неоднократного нарушения срока оплаты товара (абзац первый части 3 статьи 523 ГК РФ). При этом по смыслу закона длительная неоплата товара (в том числе авансовых платежей) квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты и является существенным для целей признания права поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Договора полная сумма аванса в размере 121 100 000,00 рублей должна была быть уплачена Ответчиком не позднее 11.03.2016 года.

Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возмещении убытков от 28.01.2017 с предложением направить ответ до 02.02.2017, однако на момент обращения в суд с исковым заявлением ответ от Ответчика не поступал, что дало Истцу право на обращение в суд с указанным требованием.

Письмом от 20.01.2017 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки от 01.03.2017 г. и потребовал возврата аванса в сумме 80 000 000 руб. в срок до 06.03.2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки на день рассмотрения спора в суде является расторгнутым м оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на отчет о расходовании авансовых средств, полученных от Ответчика в рамках Договора. Как следует из материалов дела Истец направил полученную от Ответчика сумму аванса в размере 80 000 000 (восьмидесяти миллионов) на оплату авансов поставщикам для закупки комплектующих для изготовления Товара, в том числе в адрес ООО «Коломна Энерго Дизель» - поставщику одного из основных узлов изделия (а именно: газодизели 6 шт.), аванс указанному поставщику составил 40% от суммы контракта в размере 51 767 904,00 руб. Кроме того, полученный от Ответчика аванс был израсходован также на выплату заработной платы работникам, занятым в изготовлении Товара, оплату аренды производственных и офисных помещений, уплату налоговых платежей. Указанные расходы составили реальный ущерб Истца, причиненный ему в результате существенного нарушения Ответчиком Договора.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с исполнением Договора, в материалы дела представлены договор №1516187389772090942000000/130/4-372 от 15.06.2016, заключенный между Истцом и ООО "Коломна Энерго Дизель", договор №1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ от 11.04.2016, заключенный между Истцом и ООО "Русский Дом", договор поставки № 06/07 от 06.07.2016, заключенный между Истцом и ООО "Кардиф-Строй", договор поставки № 1516187389772090942000000/29/07/2016 от 29.07.2016, заключенный между Истцом и ООО "МКК", а также отчет о целевом расходовании аванса по договору поставки №1516187389772090942000000/63/16/ОМТС от 16.02.2016 с указанием сумм платежей по ООО "Кардиф-Строй" в размере 3 214 271,43 руб., по ООО "Коломна Энерго Дизель" в размере 51 767 904,00 руб., по ООО "МКК" в размере 1 000 000,00 руб., по ООО "Русский Дом" в размере 4 720 000,00 руб.

Как следует из дополнительно представленного Истцом справки-расчета Истец мог бы получить в результате исполнения договора поставки сумму в размере 4 490 240 рублей, что является его убытками в виде упущенной выгоды.

Специфика изготавливаемого оборудования по договору заключается в его уникальности, единичности, узкой области применения и, как следствие, низкой ликвидности и отсутствии спроса на него, в связи с чем уже изготовленные две единицы оборудования с практические нулевой вероятностью могут быть реализованы (проданы) Истцом (т.е. коммерчески труднореализуемы), а закупленные материалы для производства других единиц оборудования не могут быть использованы для производства товара для третьих лиц в разумный срок.

Данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением № 002-11-03996 от 28.07.2017, выданным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В материалы дела не представлены доказательств передачи товара (продукции) по товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это предусмотрено п. 3.3 Договора, а также передачи частей изготовленной продукции, которые могут представлять интерес для Истца по встречному иску. Более того, Ответчиком представлены доказательства, что изготовленные части продукции не могут иметь спроса в силу своей уникальности, единичности и узкой области применения.

Обязанность по возврату аванса не является мерой ответственности, которая подлежит применению только при наличии вины поставщика. Основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о возврате аванса является установление эквивалентности встречных предоставлений по договору и при отсутствии такой эквивалентности требования о возврате аванса подлежат удовлетворению вследствие расторжения договора.

В тоже время если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

При этом требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара не подлежат удовлетворению. Срок поставки товара определен в договоре сроком, не превышающем 270 календарных дней с момента оплаты аванса. Судом уставлено, что покупателем аванс в полном объеме не был уплачен поставщику. Таким образом, не имеется оснований считать, что поставщиком нарушены сроки поставки товара.

Руководствуясь статьями 48, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 84 490 240 руб. – в возмещение убытков.

Удовлетворить требование федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» 80 000 000 руб. – в возврат предоплаты.

В остальной части в удовлетворении требований по основному и встречному иску – отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» 4 490 240 руб. – в возмещение убытков.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.