Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург,ФИО1, ФИО2 пр.,47,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственного и корпоративного управления" (адрес: Россия 123022, Москва, ул.Звенигородская 2-я д.13,стр.1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» (далее – Организация) о взыскании 4 002 руб. 90 коп. неустойки и 825 руб. штрафа за нарушение сроков оказания услуги по государственному контракту.

Определением суда от 05.10.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонами не представлено.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Организацией (исполнителем) по итогам проведения запроса котировок (протокол от 03.03.2015 №0372200046115000001) заключен государственный контракт от 17.03.2015 № 24 (далее – Контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению тренингов по профилактике профессионального выгорания специалистов для нужд заказчика в соответствии с заданием заказчика в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Учреждением в силу п.3.1 Контракта были направлены ответчику заявки от 06.04.2015 исх. № 495/15 на проведение тренингов с 27.04.2015 и от 29.04.2015 исх. № 581/15 с просьбой осуществить проведение тренингов в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с п.1.1. и п. 3.1 Контракта услуги по организации и проведению тренингов по профилактике профессионального выгорания специалистов с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказаны не были, что подтверждается составленными представителями истца актами о невыполнении договорных обязательств ответчиком от 29.04.2015 и от 04.05.2015.

Учреждение направило исполнителю уведомление № 691/15 от 26.05.2015 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в установленный Контрактом срок услуги не были оказаны, Учреждение в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Контракта начислило ответчику неустойку в размере 4 002 руб. 90 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 825 руб.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют условиям Контракта, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 4 002 руб. 90 коп. неустойки, 825 руб. штрафа и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Е. И. Трощенко