Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2011 по делу № Р09-154/11 и предписания от 19.10.2011, выданного на основании решения.

Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылается на наличие в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданки ФИО4 относительно распространения ОАО «Северо-Западный Телеком» ненадлежащей рекламы услуги по подключению к сети Интернет посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента и о продолжении распространения вышеуказанной рекламы после требования абонента о прекращении рекламы Управлением было возбуждено дело № Р09-154/11 по признакам нарушения ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Северо-Западный Телеком») части 1,2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС было принято решение от 19.10.2011, которым Комиссия признала рекламу услуг, распространяемую Обществом, по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания) посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонентов и пользователей телефонных номеров и продолжение распространения вышеуказанной рекламы после требования абонентов и пользователей о прекращении ее распространения, ненадлежащей.

В действиях ОАО «Ростелеком» было признано нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы услуг по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонентов и пользователей и продолжение распространения вышеуказанной рекламы после требования абонентов и пользователей о прекращении ее распространения, а также части 2 статьи 18, выразившееся в распространении рекламы услуг по подключению к сети Интернет и цифровому телевидению посредством использования телефонной связи с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания).

Обществу 19.10.2011 было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, в соответствии с которым в срок до 27.11.2011 Общество обязано устранить нарушения Федерального закона «О рекламе» (частей 1,2 статьи 18) и в срок до 01.12.2011 представить в УФАС надлежащие письменные доказательства исполнения требований пункта 1 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке; считает, что информация, которая доводилась до абонентов, не является рекламой; ссылается на допущенные УФАС процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и(или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является абонентом ОАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель имеет право доводить информацию в доступной форме до потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Принятым способом информирования в организациях оказывающих услуги связи, является телефонная связь, то есть информирование по телефону.

Как пояснил представитель Общества, в связи с выработкой своего технологического ресурса используемого в настоящее время аналогового стационарного оборудования и распределительной телефонной сети на основе медного кабеля и, как следствие, отсутствием возможности гарантировать абонентам предоставление качественных и бесперебойных услуг связи, им с 2008 года производятся плановые работы по технической модернизации (реконструкции) сетей связи, предусматривающие замену аналогового оборудования на цифровое с использованием волоконно-оптического кабеля и технологии PON (opticalnetwork).

Указанные работы выполняются в соответствии с положениями Концепцией региональной информатизации до 2010 года Минсвязи РФ, одобренной распоряжением Правительства РФ от 17.07.2006 № 1024-р, положениями Концепции социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.07.2007 № 884, и Перечнем приоритетных инвестиционных проектов в Северо-Западном федеральном округе, утвержденным Правительством РФ 15.08.2011.

На основании проводимых работ по модернизации сетей связи у Оператора связи возникла необходимость информирования абонентов и пользователей о переходе на новую технологию оказания услуг связи.

Как установлено пунктами 12, 22 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, на оператора связи возложена обязанность по созданию системы информационно-справочного обслуживания, целью которой является предоставление абоненту и(или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг телефонной связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора. При этом действующим законодательством не предусмотрен такой документ, как письменное согласие абонента на получение информационных сообщений.

Из содержания части 1 статьи 3 Закона о рекламе следует, что реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц; Обществом же информация доводится до определенного круга лиц, который ограничен абонентами (пользователями) ОАО «Ростелеком», имеющими техническую возможность, но еще не перешедшими на получение услуг связи по технологии PON.

Таким образом, в данном случае абоненту ФИО4 посредством телефонной связи предоставлялась информация о наличии технической возможности подключения услуг по технологии PON, что подтверждается материалами дела. Учитывая обращение абонента об отказе в получении информации, абонент был исключен из списка для осуществления информирования.

Часть 2 статьи 18 Закона о рекламе запрещает распространять рекламу без участия человека. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что Обществом производятся определенные действия для информирования абонентов: определяется список домов, в которых реализована техническая возможность; производится выборка абонентов, где реализована техническая возможность и выделен абонентский номер; информирование абонентов и пользователей услугами ОАО «Ростелеком» осуществляется специалистами и операторами, то есть физическими лицами.

На основании изложенного выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе не подтверждаются материалами дела.

Приказом от 28.12.2007 № 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.37 Регламента рассмотрение дела осуществляется комиссией. Комиссия является постоянно действующей (пункт 3.37.1). Председателем комиссии назначается руководитель или заместитель руководителя антимонопольного органа, в состав Комиссии включаются работники антимонопольного органа (пункты 3.37.4, 3.37.5). Общее количество членов Комиссии не может быть менее трех человек, включая председателя.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС по Санкт-Петербургу от 09.08.2011 № 386-ОВ создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в составе: председателя Управления (председателя и члена Комиссии), трех заместителей руководителя Управления (председателей и членов Комиссии), и членов Комиссии в количестве 13 человек.

Однако из протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела № Р09-154/11 от 06.10.2011, на котором принято оспариваемое решение, видно, что Комиссия состоит из председателя – ФИО5 и членов Комиссии ФИО6, ФИО7 Между тем ФИО7 не была приказом включена в члены Комиссии по рекламе. Заинтересованным лицом не представлено документальное подтверждение иного, из чего следует, что решение принято Комиссией в составе, не соответствующем приказу от 09.08.2011 № 386-ОВ и Административному регламенту.

На основании изложенного оспариваемое решение и выданное на его основе предписание не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на Общество незаконные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания решения и предписания незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2011 о нарушении Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» законодательства о рекламе.

2. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.10.2011 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выданное Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.