Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРИЗМА-ЦЕНТР» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления № 08-6618-2816/ПС от 15.10.2013 Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу (далее Заинтересованное лицо) в части размер административного штрафа.

Заявитель требования поддерживает, просит снизить размер административного штрафа до 50.000 руб.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, представило отзыв.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2013 года № 08-6618/Рк административным органом была проведена плановая выездная проверка выполнения заявителем обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки 15.10.2013 года, постановлением административного органа от № 08-6618/2816/ПС заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110.00 руб.

В результате проведенных мероприятий установлено, что юридическим лицом не обеспечено выполнение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: - не проведено обязательное энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

Проверкой установлено, что Общество обеспечивает нужды в теплоснабжении здания, принадлежащего ему на праве частной собственности, что зафиксировано в свидетельстве от 22.09.2009 за per. № 78-АД 314121 (нежилое помещение) посредством тепловых (теплогенерирующих) энергоустановок, предназначенных для производства (выработки) тепловой энергии (теплоты) - водогрейных котлов типа R3404 (фирмы «WOLF-Rendamax», Голландия; располагаемая мощность котельной составляет 2,41 Гкал/ч), т.е. устройств, в топке которых сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Общество имеет источник производства тепловой энергии и относится к категории организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов, для которых согласно требований п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона является обязательным проведение энергетического обследования.

Заявитель осуществляет производство тепловой энергии и, соответственно, обладает признаками лица, для которого проведение энергетического обследования является обязательным, согласно требованиям части 2 статьи 16 Закона.

При проведении проверки документов, подтверждающих проведение обязательного энергетического обследования в установленный Законом срок, юридическим лицом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № 08-6618-2811/ПТ, актом от 27.09.2013 № 08-6618-6120/А, объяснениями от 15.10.2013 представителя юридического лица - исполнительного директора Общества ФИО3, признавшего факт не проведения энергетического обследования в установленный Законом срок.

Кроме того в судебном заседание Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, а просит уменьшить до минимального наказания по данной статье.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по делу, считает, что юридическим лицом не обеспечено выполнение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: - не проведено обязательное энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

Суд считает, что Управлением доказаны состав и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако наказание назначено Обществу с нарушением требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в обжалуемом постановлении не приведено обоснование размера наложенного административного штрафа, а также не установлены обстоятельства, исключающие назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.16 КоАП РФ, а именно 50.000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание факта административного правонарушения, а также тот факт, что оно совершено впервые, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 50.000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 08-6618-2816/ПС от 15.10.2013 о назначении административного наказания в части назначения наказания, назначив ООО «ПРИЗМА-ЦЕНТР» административное наказание в штраф в размере 50.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. ФИО4