Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

заинтересованное лицо Северо-Западная государственная инспекция пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»

об оспаривании постановления от 17.10.2012 № 65 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2012 № ,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 30-14-01-06/104 от 29.01.2013; представитель ФИО3 по доверенности № 30-14-01-06/105 от 29.01.2013

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Пробирная палата) от 17.10.2012 № 65 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело передано в производство судьи Ю.В. Роговой.

В обоснование заявленных требований, Институт ссылается на то, что наказание, тяжесть и существо административного нарушения не соответствуют характеру и степени совершенного правонарушения, совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель Пробирной палаты против удовлетворения заявленных требований возражал, считая вину организации в совершении административного правонарушения доказанной, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, выявленные нарушения, посягающие на установленный порядок осуществления государственной власти, приведшие к утрате для государства драгоценных металлов и непредставлению госстатотчетности о ресурсах драгоценных металлов, не могут быть признаны малозначительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга с участием контролера Пробирной палаты в качестве привлеченного специалиста, в период с 25.06.2012 по 27.09.2012 была проверена деятельность Института по адресу местонахождения производства: 198320, Санкт-Петербург, <...>.

Институт состоит на специальном учете в Пробирной палате, имеет свидетельство о постановке на специальный учет № 0140006240 от 16.09.2011 сроком действия до 16.09.2016.

В ходе проведения проверки были установлены факты нарушения Институтом правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих при осуществлении производственной деятельности, регламентируемых Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценныхметаллах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценныхметаллах и драгоценных камнях):

- собственная инструкция о порядке работы с драгоценными металлами во всех видах и состояниях, в том числе в составе приборов и оборудования, не разработана - нарушение пункта 1.7 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2001 № 2986) (далее – Инструкция № 68н);

- на момент приобретения серебросодержащего припоя Институт не состоял на специальном учете в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора - нарушение пункта 1.8 Инструкции № 68н;

- списание серебросодержащего припоя произведено по факту выдачи со склада, а не по факту его фактического расхода, а именно: отпуск припоя произведен со склада без оформления требований с разрешительными подписями руководителей и бухгалтерии, отчеты о фактическом расходе не предъявлены, документальное подтверждение фактического расхода отсутствует, акты на списание серебросодержащего припоя на ремонтные нужды, подписанные комиссией в составе не менее трех человек, не предъявлены - нарушение пунктов 6.11, 6.15, 6.16, 6.17 Инструкции № 68н;

- инвентаризации сырьевых драгоценных металлов, а также приборов, оборудования и прочих изделий, содержащих драгоценные металлы, в установленном порядке не проводятся - нарушение раздела 5 Инструкции № 68н;

- учет драгоценных металлов в сырьевых материалах (проволоке и оснастке) должным образом не организован и ведется не по всем предусмотренным реквизитам - нарушение пунктов 6.3, 6.8, 6.9 Инструкции № 68н;

- учет драгоценных металлов в составе основных средств не организован и не ведется - нарушение пунктов 6.2, 6.3 Инструкции № 68н;

- сбор лома и отходов драгоценных металлов от всех источников образования, в том числе от ликвидации основных средств, в Институте не организован и не осуществляется - нарушение пунктов 3.1, 3.2 Инструкции № 68н; при выборочной проверке установлено, что не менее 18 г золота, 154 г серебра, 0,5 г платины и 5,5 г палладия, содержащихся в списанном оборудовании, были сданы в металлолом, т.е. не были вовлечены во вторичный оборот и оказались утраченными для государства;

- учет лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и образующийся при ликвидации основных средств, не организован и не ведется - нарушение пункта 6.5 Инструкции № 68н;

- отчеты по формам федерального государственного статистического наблюдения № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них», № 4-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, содержащихся в составе приборов, оборудования и других изделий», а также Приложение к форме № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и сдаче драгоценных металлов в виде лома и отходов для последующей переработки и аффинажа» не составляются, в установленные адреса и сроки не представляются - нарушение пункта 6.24 Инструкции № 68н.

17.10.2012 Пробирной палатой вынесено постановление № 65 о назначении административного наказания, которым Институт привлечен к ответственности за совершение правонарушения в соответствии со статьей 19.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Институт обратился в Арбитражный суд с его обжалованием.

Согласно статьи 19.14 КоАП РФ ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

В силу статьи 22 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о драгоценныхметаллах и драгоценных камнях государственное регулирование отношений в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется посредством, в том числе: установления требований к учету, хранению драгоценных металлов и драгоценных камней и отчетности о них, а также к порядку осуществления операций с драгоценными металлами идрагоценными камнями.

В силу положений пункта 2 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 и пункта 1.3 Инструкции № 68н установленный указанными документами порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Как следует из материалов дела, Институту вменяется в вину нарушение пунктов 1.7, 1.8, 3.1, 3.2, 6.2, 6.3, 6.5, 6.8, 6.9, 6.11, 6.15, 6.16, 6.17, 6.24, раздела 5 Инструкции № 68Н. Несоблюдение указанных норм отражено как в справке специалиста Пробирной палаты от 20.07.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2012, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 № 65.

Факт невыполнения установленных требований и обязательных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих при осуществлении производственной деятельности и совершения Институтом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и Институтом не оспаривается.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства дела, суд не может квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Какие-либо фактов малозначительности совершенного Институтом правонарушения судом не установлено.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Институту исполнить требования Закона о драгоценныхметаллах и драгоценных камнях, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении Института к исполнению правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих при осуществлении производственной деятельности, что, безусловно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно установленному порядку осуществления государственной власти, приведшему к утрате для государства драгоценных металлов и непредставлению государственной статистической отчетности о ресурсах драгоценных металлов.

Учитывая изложенное, вменяемое Институту правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургского научно-исследовательского института вакцин и сывороток и предприятия по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (юридический адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 17.10.2012 № 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением штрафа в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова