Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ГП «Ломоносовское ДРСУ»
ответчик ООО «ДОРСОЛЬ»
третье лицо ГП «Пригородное ДРЭУ»
о взыскании 1 386 258 рублей 69 копеек.

при участии представителей:

от истца – пр. Ворошиловой А.М., дов. от 16.03.2011 №4; пр. Воскобойниковой Д.В., дов. от 01.10.2010 №11

от ответчика – ген. дир. ФИО1, прот. от 30.08.2010 №3/200,

установил:

Государственное предприятие «Ломоносовское ДРСУ» (далее – ГК «Ломоносовское ДРСУ», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» (далее – ООО «ДОРСОЛЬ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2008 №2С со ссылкой на положения пункта 3.2 договора о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг по цене 180 руб. за тонну груза, полученного по железнодорожной накладной. Сумма оплаты рассчитана за период с 24.08.2008 по 25.10.2008 в размере 575928,00 руб., также истцом предъявлены ко взысканию пени на сумму задолженности за период с 30.04.2009 по 20.08.2010 в размере 810328,82 руб.

При рассмотрении дела требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец произвел перерасчет стоимости услуг со ссылкой на отгрузку товара по железнодорожным накладным и его передачу: грузоперевозчику ООО «Логистик-Неруд» (для последующей транспортировки в адрес ГП «Ломоносовское ДРСУ» и ГП «Пригородное ДРЭУ») в объеме 2418,64 тонн; непосредственно ГП «Ломоносовское ДРСУ» в объеме 795,76 тонны; а также на наличие 780,96 тонн, поступивших на ж/д станцию Старый Петергоф как на конечный пункт назначения. Стоимость услуг, заявленная ко взысканию, составила 435355,20 руб., сумма пени в соответствии с перерасчетом – 612542,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие «Пригородное ДРЭУ».

ООО «ДОРСОЛЬ» в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с истца 600000,00 руб., их которых 500000,00 руб. по аналогии с последствиями статей 129, 130, 159, 303 УК РФ и 100000,00 руб. на основании статьи 111 АПК РФ. В обоснование доводов встречного иска ООО «ДОРСОЛЬ» ссылается на наличие предварительного сговора истца и третьего лица с поставщиком, у которого ответчик приобретал товар для его дальнейшей перепродажи в Российской Федерации, с целью ограничения конкуренции и воспрепятствования предпринимательской деятельности ООО «ДОРСОЛЬ».

Против удовлетворения первоначально заявленного иска ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные истцом факты не соответствуют действительности, в представленных документах имеются противоречия, со стороны ГП «Ломоносовское ДРСУ» имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение. По мнению ответчика, истец распространял о нем несоответствущие действительности сведения, предпринял умышленные действия в целях воспрепятствования ООО «ДОРСОЛЬ» распоряжаться поступившим в его адрес грузом. Также ответчик возражал против участия в деле третьего лица и заявил о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению ответчика, истец не принимал на себя обязательств по оказанию ответчику услуг по выгрузке товара, при наличии соответствующего соглашения услуги должны были бы быть оказаны истцом лично. Срок договора истек, при этом в период его действия результаты работ, акты о приемке услуг к оплате ответчику не предъявлялись.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, которое было отклонено протокольным определением от 04.08.2011 в связи с отсутствием доказательств, что указанный ООО «ДОРСОЛЬ» свидетель располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассматриваемое дело определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 объединялось в одно производство с делом №А56-5226/2009, после чего было выделено для самостоятельного рассмотрения.

Иск рассмотрен в судебном заседании 11.08.2011. Истец поддержал доводы заявленного им иска, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик возражал против удовлетворения первоначально поданного иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГП «Пригородное ДРЭУ».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ни первоначально заявленного, ни встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что между Ленинградским областным государственным предприятием «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» (заказчик) заключен договор от 25.07.2008 №2С, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в течение срока действия договора складских услуг, в том числе по оформлению и раскредитации груза, поступающего по железной дороге в адрес ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора, устанавливающего обязанности исполнителя, последний должен был извещать заказчика о поступлении товара на железнодорожную ветку исполнителя, принимать товар, производить в присутствии заказчика раскредитование ж.д. накладных и обеспечивать погрузку товара на автомобили заказчика по его предварительной заявке. Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2008 к договору №2С, обязанности заказчика дополнены пунктом 2.1.8 о хранении продукции по адресу ГП «Ломоносовское ДРСУ» - Санкт-Петербург, <...>, Асфальтно-Бетонный Завод.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение заказчиком затрат исполнителя по получению товара на железнодорожной станции согласно пункта 1.1. Также, согласно условию пункта 3.2 договора, заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг по складированию товара в соответствии с объемом груза, указанного в железнодорожной накладной в размере 180 рублей за тонну. Основанием для оплаты услуг, согласно договору, является акт об оказанных услугах.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 4.1). Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,3% в случае просрочки платежей за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При установлении содержания обязательств сторон договора согласно статье 431 ГК РФ приоритет придается буквальному смыслу содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора №2С, в том числе при его сопоставлении с условиями пункта 2.1.8 договора, оплата в размере 180 руб. за тонну груза производится за оказание исполнителем услуг по складированию груза. Обязательство по оплате ответчиком указанной суммы могло возникнуть лишь по основаниям статьи 907 ГК РФ – при передаче им истцу определенного товара на хранение. В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела доказательств вручения ГП «Ломоносовское ДРСУ» какого либо товара ответчиком в рамках договора от 25.07.2008 №2 С не представлено.

Также отсутствуют и иные доказательства исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 25.07.2008 №2С, в частности, не имеется предусмотренных договором поручений заказчика об оказании исполнителем каких-либо определенных услуг по договору, не представлены акты об оказанных услугах, составление которых должно было осуществляться в силу условий пункта 3.2 договора.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные подтверждают лишь то обстоятельство, что в адрес ООО «ДОРСОЛЬ» действительно поступал груз (концентрат минеральный, соль) от РУП «ПО «Беларуськалий», при этом ответчиком производилась дальнейшая отгрузка указанного груза в адрес истца и третьего лица в рамках заключенных с ними договоров поставок от 10.06.2008 №7 и от 23.07.2008 №3-1. Из представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных усматривается, что после получения груза на станции Старый Петергоф, именно ООО «ДОРСОЛЬ» организовывалась дальнейшая доставка груза по договорам поставки с ответчиком и третьим лицом автомобильным транспортом, в том числе посредством привлечения перевозчика ООО «Логистик Неруд», поскольку ответчик по указанным документам значится отправителем груза, а также заказчиком при организации доставки груза ООО «Логистик Неруд». Представленные документы относятся к правоотношениям сторон из договоров поставки, и не подтверждают факт оказания услуг по договору №2С. Наличие такого договора не исключает совершения ответчиком самостоятельных действий по оформлению получения грузов. Организация доставки груза до конечных получателей, которая подтверждается товарными и товаро-транспортными накладными, предметом договора от 25.07.2008 №2С не являлась.

При отсутствии заявок по договору №1С и актов выполненных услуг не могут быть сделаны и выводы о том, что выполнение ООО «ТСМ» разгрузочных операций по договору с истцом производилось в интересах ООО «ДОРСОЛЬ» в рамках рассматриваемого договора, а не являлось действиями истца по организации получения причитающегося ему в рамках договора поставки товара. Следует отметить, что по условиям договора поставки №3-1 от 23.07.2008 доставка груза должна была осуществляться силами и за счет покупателя, то есть ГП «Ломоносовское ДРСУ».

Кроме того, как указывалось выше, из условий договора №2С следует, что в части организации получения груза, ответчик возмещает истцу лишь понесенные расходы, которые в рамках рассматриваемого дела не заявлены. Оплата услуг, предъявленная ко взысканию, производится за складирование груза, в то же время доказательства передачи груза ответчика на склад истца и его хранения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ГП «Ломоносовское ДРСУ» иска не имеется.

При этом довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу также отклоняется в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению заявленного иска по существу.

Также суд делает вывод, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований и для удовлетворения встречного иска. Из содержания заявленного требования следует, что встречный иск предъявлен в защиту чести, достоинства и деловой репутации ООО «ДОРСОЛЬ». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом каких-либо действий, которые согласно статье 152 ГК РФ являются основанием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 5 названной статьи. Доводы о злоупотреблении истцом правом в отношении ответчика или о совершении каких-либо умышленных действий, направленных на причинение вреда ООО «ДОРСОЛЬ», документально не подтверждены. Возмещение каких-либо сумм на основании статьи 111 АПК РФ возможно не в форме рассмотрения требования о защите материального права, а в порядке распределения судебных расходов. При этом, для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов, помимо доказательств злоупотребления другой стороны своими процессуальными правами, необходимо подтверждение, что расходы в истребуемой сумме реально понесены стороной по делу. Фактов злоупотребления истцом процессуальными правами или иных обстоятельств, позволяющих отнести на ГП «Ломоносовское ДРСУ» судебных расходов по делу в порядке статьи 111 АПК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении исковых требований ГП «Ломоносовское ДРСУ» к ООО «ДОРСОЛЬ» о взыскании 435355,20 руб. основного долга и 612542,14 руб. пени по договору №2С от 25.07.2008 отказать.

2. В удовлетворении исковых требований ООО «ДОРСОЛЬ» к ГП «Ломоносовское ДРСУ» о взыскании 600000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Фуркало О.В.