Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛОДЖИ» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург г, , пл. Карла Фаберже 8 Б 412, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АльтКом Логистик" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Маршала Говорова 29 литер А помещение 8-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании убытков, процентов

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.08.2014г.), ФИО2 (доверенность от 21.08.2014г.)

- от ответчика: ФИО3 (решение №1 от 26.06.2012г.), ФИО4 (доверенность от 16.03.2015г.), ФИО5 (доверенность от 20.11.2014г.), ФИО6 (доверенность от 31.03.2015г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛОДЖИ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» (далее – Ответчика) о взыскании убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП при осуществлении перевозки в размере 1 567 390,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014г. до 04.08.2014г. в размере 34 123,40 руб.

Определением от 09.10.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2014г. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора, а также на отсутствие доказательств возникновения на стороне Истца права требования возмещения убытков и на недоказанность размера убытков, также Ответчиком представлены дополнительные документы по запросу суда.

В судебном заседании 25.03.2015г. по ходатайству Ответчика Истцом были представлены и приобщены к материалам дела оригиналы экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. и заявки экспедитору №01 от 30.04.2014г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения давности изготовления документов, а именно экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. и заявки экспедитору №01 от 30.04.2014г. в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец возражал относительно заявленного Ответчиком ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что это приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 25.03.2015г. представитель Ответчика ФИО3, являющийся генеральным директором Ответчика, пояснил, что не оспаривает факт подписания со своей стороны экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. и заявки экспедитору №01 от 30.04.2014г., однако указал, что указанные документы относятся к Договору транспортной экспедиции, который между сторонами не заключался и вообще являются образцами, были заполнены и подписаны сторонами в августе 2014 года как образцы заполнения документов, в связи с чем юридической силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что Ответчиком заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, основания для назначения экспертизы для установления давности изготовления документа в порядке ст. 82 АПК РФ в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Ответчика было отказано.

В судебном заседании 25.03.2015г. Ответчиком был заявлен отвод судье.

Определением от 26.03.2015г. в удовлетворении ходатайства об отводе судье было отказано.

В судебное заседание 01.04.2015г. стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до сумму 116 737,96 руб., исчисленных за период с 02.05.2014г. до 23.03.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указали, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются образцами к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., который между сторонами не заключался, в связи с чем полагают, что Истец не доказал факт возникновения на стороне Ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП 02.05.2014г. в рамках договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г. Также указали, что Ответчик груз к перевозке не принимал, в подтверждение своих доводов также заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно просили истребовать у ЗАО «СТС ЛОГИСТИКС» документы, связанные с погрузкой груза, произведенной 30.04.2014г.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на то, что ходатайство является неконкретным, какие документы просит истребовать Ответчик не указано, в связи с чем считает, что действия Ответчика проводят к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что запрашиваемые доказательства не могут быть им получены самостоятельно, в связи с чем с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик не являются новыми, дело рассматривается судом с декабря 2014 года, что не исключало возможность Ответчика заявить такое ходатайство ранее, в удовлетворении ходатайства Ответчика было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 (далее – Договор №02/03-2014), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по поручению Истца осуществить перевозки грузов автомобильным транспортом, а также услуги по экспедированию грузов (п. 1.2, 1.4).

Согласно п.1.3 Договора №02/03-2014 исполнитель (Ответчик) вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком (Истцом) за исполнение своих обязательств.

Указывая на то, что в период действия Договора №02/03-2014 Истцом была направлена, а Ответчиком была принята заявка на перевозку груза – огнезащитного покрытия Chartek 1709, сетки арматурной НК-1 весом 16 500 кг. стоимостью 14 183 024,59 руб. автомобильным транспортом по маршруту Ленинградская обл. - г. Астрахань.

В процессе перевозки груз был поврежден в результате ДТП 02.05.2014г., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, оформленными ОМВД по Тамбовскому району МВД России.

По факту повреждения груза комиссионно с участием перевозчика (водителя) был составлен акт от 06.05.2014г. Согласно сюрвеерскому отчету ООО «Корабли и Люди» №0140503L от 06.05.2014г. размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза, составил 1 567 390,78 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.08.2014г. с требованием возместить сумму ущерба за повреждение груза в размере 1 567 390,78 руб.

Указывая на то, что претензия Ответчиком удовлетворена не была, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен Договор №02/03-2014, согласно условиям которого Ответчик обязался по поручению Истца осуществить перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать услуги по экспедированию грузов, а также оформлению документов по перевозке груза и иные обязанности, связанные с перевозкой грузов (п. 1.2, 1.4, 2.4 Договора), что указывает на смешанный характер Договора №02/03-2014, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения гл. 40, 41 ГК РФ.

В ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г., в которых содержатся данные о грузоотправителе и грузополучателе, маршрут перевозки - Ленинградская обл. - г. Астрахань, данные о грузе - огнезащитное покрытие Chartek 1709, сетка арматурная НК-1 весом 16 500 кг., дате погрузки – 01.05.2014г., сроке доставки груза – 4-5 дней, а также водителе перевозчика – ФИО7, также имеется ссылка на номер транспортной накладной №043002 от 30.04.2014г.

Возражая относительно представленных Истцом документов, Ответчик указывает, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются образцами к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., который между сторонами не заключался и проект которого Ответчиком был представлен в судебном заседании 25.03.2015г., также Ответчик указывает, что подписание указанных документов производилось со стороны Ответчика значительно позднее, чем дата их составления – 30.04.2014г., поскольку генеральный директор Ответчика - ФИО3 с 01.05.2014г. находился вне пределов территории Российской Федерации, в подтверждение чему Ответчиком представлены копия листов заграничного паспорта на имя ФИО3 В связи с этим Ответчик полагает, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Вместе с тем, доводы Ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что между сторонами был заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г., между сторонами были подписаны экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г., в которых указано, что они являются приложением к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., между сторонами не заключался договор транспортной экспедиции №05/ТЭ-2014 от 02.04.2014г., копия которого была представлена в материалы дела как пояснил Ответчик в том виде, в котором она была передана Истцу (без подписей и печатей Ответчика), ФИО3, являющийся генеральным директором Ответчика убыл с территории Российской Федерации 01.05.2014г., что подтверждается штемпелем пограничной службы в заграничном паспорте ФИО3

В судебном заседании 25.03.2015г. представитель Ответчика ФИО3 подтвердил факт подписания им как генеральным директором Ответчика экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. и заявки экспедитору №01 от 30.04.2014г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом дат составления экспедиторской расписки (30.04.2014г.), документально подтвержденного факта отсутствия генерального директора ФИО3 вне территории Российской Федерации с 01.05.2014г., не исключается возможность подписания экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г. в день ее оформления.

При этом момент подписания экспедиторской расписки стороной Ответчика не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку гражданским законодательством допускается последующее одобрение сделки. Указанная сделка стороной Ответчика по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ (параграф 2) не оспорена.

Доводы Ответчика о том, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются приложением к незаключенному между сторонами договору транспортной экспедиции, а также что они являются образцом и были заполнены Ответчиком по просьбе Истца, так как последний не понимал как необходимо заполнять приложения к договору, что Истцом оспаривается, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Представленный Ответчиком проект договора транспортной экспедиции, приложениями к которому, как указывает Ответчик являются подписанные сторонами экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г., имеет номер 05/ТЭ-2014, дату – 02.04.2014г., что не совпадает с номером и датой договора, указанными в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. и заявке экспедитору №01 от 30.04.2014г.

Вместе с тем, в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. и заявке экспедитору №01 от 30.04.2014г. имеется указание на номер договора 02/03-2014 и дату – 10.03.2014г., что совпадает с датой и номером договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что указанные расписка и заявка подписывались сторонами в рамках исполнения ими своих обязательств по договору об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г.

Указание в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. и заявке экспедитору №01 от 30.04.2014г., что они являются образцом не устраняет ответственности Ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Ответчиком услуг по организации перевозки поврежденного груза.

Материалами дела установлено, в процессе перевозки в результате ДТП 02.05.2014г. был поврежден груз - огнезащитное покрытие Chartek 1709, сетка арматурная НК-1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, оформленными ОМВД по Тамбовскому району МВД России.

Размер и обстоятельства повреждения груза в процессе перевозки установлены сюрвеерским отчетом №0140503L, составленным ООО «Корабли и Люди» по поручению Ответчика, что прямо усматривается из указанного отчета (титульный лист, лист 1 отчета).

Полагая, что груз застрахован по генеральному договору страхования грузов №78515/049/Г0025/3 ОАО «АльфаСтрахование», Ответчик как страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому событию повреждения груза в результате ДТП.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало Ответчику в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что Ответчиком не была оплачена страховая премия по спорной перевозке до наступления события повреждения груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком в материалы дела генеральным договором страхования грузов №78515/049/Г0025/3, счетом ОАО «АльфаСтрахование» на оплату страховой премии по бордеро №04, бордеро №4 за май 2014г., в котором указаны номер заявления на страхование, дата заявления на страхование, данные на транспортное средство (автомобиль Рено, регистрационный знак <***>), страховая сумма (14 254 999,46 руб.), письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 10.07.2014г., в котором указаны дата ДТП (02.05.2014г.), место ДТП (469 км. а/д М-6 Каспий), что совпадает с данными, указанными в сюрвеерском отчете, товаросопроводительных документах, административных документах, оформленных ГИБДД и соответствует заявленным Истцом обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик до обращения Истца в суд с иском предпринимал действия по урегулированию заявленного Истцом к возмещению ущерба как путем проведения организации сюрвеерского отчета по определению обстоятельств и размера такого ущерба, так и путем обращения с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением, как полагал Ответчик, застрахованного груза, что также указывает на наличие между сторонами договорных обязательств по спорной перевозке.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик также указывает, что в экспедиторской расписке №01 от 30.04.2014г. имеется указание на транспортную накладную №043002, которая в материалы дела не представлена, в представленной транспортной накладной №043003 отсутствует указание на перевозчика.

Истец, возражая относительно доводов Ответчика, указывает, что данные о водителе и номере транспортной накладной в экспедиторскую расписку №01 от 30.04.2014г. вносились Ответчиком, товаросопроводительные документы оформлялись непосредственно Ответчиком, что было предусмотрено Договором №02/03-2014.

Согласно п. 2.4 Договора №02/03-2014 исполнитель обязан соблюсти все формальности и оформить (обеспечить оформление) все документы, необходимые для выполнения перевозки.

Оценивая представленные сторонами документы, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, а также совершенные Ответчиком до судебного разбирательства фактические действия в целях урегулирования заявленного Истцом убытка, а именно представление Ответчиком сюрвееру товароспороводительных документов, в том числе транспортной накладной №043003, товарных накладных №№043003, 043002, попытке получения страхового возмещения, а также заявление Ответчиком в ходе судебного разбирательства, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. им заполнялась самостоятельно, суд приходит к выводу, что Ответчиком была допущена при оформлении опечатка в номере транспортной накладной.

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии в материалах дела подписанной Ответчиком экспедиторской расписки №01 от 30.04.2014г., которая в силу п. 7 Правил №554 подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза, суд приходит к выводу, что Ответчик оказывал Истцу услуги по Договору №02/03-2014 по организации перевозки поврежденного в результате ДТП 02.05.2014г. груза, в связи с чем в силу п. 1.3, 5.6 Договора №02/03-2014 несет перед Истцом ответственность за причиненные убытки.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен на основании сюрвеерского отчета ООО «Корабли и Люди», выполненного по поручению Ответчика и последним надлежащим образом не оспоренного.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании убытков в сумме 1 567 390,78 руб. являются обоснованными по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Факт соблюдения Истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленными в материалы дела претензией от 27.08.2014г., а также почтовой квитанцией от 27.08.2014г. с описью вложения, в связи с чем довод Ответчика в части несоблюдения претензионного порядка судом не принимается.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 737,96 руб. за период с 02.05.2014г. по 22.03.2015г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд усматривает в нем допущенную арифметическую ошибку, в связи с чем производит перерасчет процентов, что составляет 115 299,99 руб., из расчета: (1 567 390,78 руб. * 8,25%/360) = 359,19 руб. в день * 321 день (с 02.05.2014г. до 23.03.2015г.), в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 299,99 руб., за период с 02.05.2014г. по 22.03.2015г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропроционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльтКом Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛОДЖИ» 1 567 390 руб. 78 коп. убытков, 115 299 руб. 99 коп. процентов, 29 815 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.