Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» (адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; 171841, Тверская область, город Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А; 1027700004012; ИНН <***>) об изменении договора

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2016;

представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2014;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2014;

представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2013;

установил:

Филиал акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Общество) о признании пунктов 9.4, 9.6 и 9.7 договора от 07.09.2012 № 05030856/120011-0877 действующими в редакции истца и взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Ходатайство не содержит сведений, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае экспертизы по заявленным вопросам для правильного разрешения спора, и наличии препятствий для разрешения дела по существу, суд считает заявленное ходатайство необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, а ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 07.09.2012 № 05030856/120011-0877 на выполнение сервисных услуг на Калининской атомной станций в период с 2012 года по 2014 год, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги в сроки, определенные в техническом задании (приложение № 2) и в календарном плане (приложение № 3).

Компания обратилась в суд с настоящим иском о внесении изменений в пункты 9.4, 9.6, 9.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В таком случае по требованию заинтересованной стороны суд вправе расторгнуть договор, а в исключительных случаях согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ может внести в него изменения при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 9.4 договора «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель не несет ответственность за работы, переделки, иные мероприятия, произведенные заказчиком с оборудованием и вспомогательными системами без согласования с исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за нарушение условий договора, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору только при наличии вины исполнителя».

Компания предложила изложить пункт 9.4 договора в следующей редакции: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет ответственность за нарушение условий договора, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору».

Компания просит исключить из пункта 9.4 договора условие о том, что «Исполнитель не несет ответственности за работы, переделки, иные мероприятия, произведенные Заказчиком с Оборудованием и вспомогательными системами без согласования с Исполнителем» и словосочетание «только при наличии вины Исполнителя».

Общество возражает против исключений в связи с тем, что наличие данных условий в договоре является справедливым и разумным, так как исполнитель не должен нести ответственность, тем более неограниченную, за недостатки оборудования, которые возникли вследствие каких-либо работ или переделок заказчиком или привлеченным им третьими лицами.

Суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что условия пункта 9.4 договора, которые Компания просит исключить, соответствуют пункту 1 статьи 721 и пункту 1 статьи 724 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и не отвечает лишь за дефекты, возникшие в результате действий заказчика и третьих лиц.

По мнению ответчика, отсутствие данного условия в договоре может означать, что заказчик, не являясь специалистом в области машиностроения, своими действиями или действиями привлеченных им третьих лиц может ухудшить работу оборудования, а все последствия, связанные с такими неполадками, возложить на исполнителя.

Пункт 9.4 договора предусматривает процедуру согласования производимых на оборудовании работ и переделок сторонними организациями и заказчиком.

Поскольку принятие пункта 9.4 договора в редакции истца может привести к привлечению к работам на турбогенераторе атомной станции ремонтных организаций, не обладающих в достаточной степени профессиональными навыками в требуемой сфере, названный пункт изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.6 договора «Споры по договору передаются в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Компания предложила изложить пункт 9.6 договора в следующей редакции: «Споры по договору передаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требование Компании об изменении пункта 9.6 договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Данное условие договора не противоречит нормам действующего и не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 9.7 договора «Максимальный совокупный размер ответственности Исполнителя по всем видам ответственности, включая убытки и ответственность перед третьими лицами, не должен превышать 8 % от настоящего договора без учета НДС. Любые убытки возмещаются исполнителем в пределах документально подтвержденного фактически понесенного заказчиком реального ущерба, упущенная выгода не возмещается иполнителем по договору».

Компания предложила изложить пункт 9.7 договора в следующей редакции: «Заказчик вправе взыскать любые убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме сверх неустоек, предусмотренных договором. Расчет убытков осуществляется в соответствии с Едиными отраслевыми методическими рекомендациями по определению размера убытков, включая размер упущенной выгоды от недопоставки электрической энергии и мощности атомных станций на оптовый рынок электроэнергии и мощности, утвержденными приказом Госкорпорации «Росатом» от 08.12.2014 № 1/1185-П.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Применить Дополнительное соглашение № 3 к отношениям сторон по Договору, возникшим с 08.12.2014.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением № 3, действуют условия Договора № 05030856/120011-0877 от 07.09.2012.

Приложение к настоящему Дополнительному соглашению № 3: 5.1. «Единые отраслевые методические рекомендации по определению размера убытков, включая размер упущенной выгоды от недопоставки электрической энергии и мощности атомных станций на оптовый рынок электроэнергии и мощности, утвержденные приказом Госкорпорации «Росатом» от 08.12.2014 № 1/1185-П.».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как указывает, ответчик в отзыве, предъявляя требование об изменении пункта 9.7 договора со ссылкой на причинение убытков в существенном размере, Компания избирает ненадлежащий способ защиты, так как указанное постановление такой способ судебной защиты как изменение несправедливых условий договора не предусматривает. Требования истца не подпадают под категорию дел, рассматриваемых с применением статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все документы и пояснения, представленные сторонами, суд считает требование истца не обоснованным по праву и не подлежащим удовлетворению.

Срок оказания услуг (сервисного обслуживания) по договору согласно приложению № 3 заканчивается 31.12.2014 (лист дела 21 тома 1).

Качество сервисного обслуживания и ненадлежащее исполнение обязательств по договору не являются основанием для внесения изменений в договор.

В случае, если истец полагает, что ему были причинены убытки виновными действиями ответчика, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, где и будет решен вопрос о законности, действительности и справедливости условия пункта 9.7 договора.

Суд считает истец не доказал существенного нарушения ответчиком договора - неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы послужить основанием для изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора в судебном порядке обязательства изменяются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении.

По смыслу приведенных норм права в результате изменения договора последствия, вызванные таким изменением, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил или прошел.

Таким образом, требование об изменении условий договора должно быть заявлено в пределах срока действия такого договора.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.