Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма", (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47; 192019, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, корп. 29, ОГРН: <***>, );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, лит. К; 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 212, ОГРН: <***>, );

овзыскании 163 375руб.71коп.

при участии

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО1 (доверенность от 05.02.2013), директор ФИО2 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее, ООО «ТД «Сигма») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее, ООО «Алгоритм») о взыскании 157 336руб. аванса, 4353,92руб. договорной неустойки (штрафа) и 1 686,69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда.

Мотивируя свои требования ООО «ТД «Сигма» сослалось на следующие обстоятельства.

А заключенным между сторонами договорам подряда истец перечислил ответчику в качестве аванса 157 336руб., что подтверждается платежными поручениями №2062 от 21.08.2012 и 1862 от 01.08.2012. Ответчик свои обязательства по договорам выполнить работу в срок 19 календарных дней с момента перечисления аванса не исполнил, 24.08.2012 передал на сохранение истцу оборудование, необходимое для выполнения работ по договорам. В связи с чем, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 13.2 договора, расторг договоры подряда и обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика выплаченных сумм авансов, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Алгоритм» иск не признало, указало на необоснованность заявленных требований, несоответствие условиям заключенных между сторонами договоров, неверный расчет сроков.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Между ООО «Торговый дом «Сигма» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) было заключено два договора подряда: № 09/02 от 05.07.2012 (договор 1) по условиям которого, подрядчик обязался смонтировать, ввести в эксплуатацию системы видеонаблюдения на строительном объекте: ЛО, г. Шлиссельбург, участки №1 и №2 вдоль Леманского канала; № 01/09 от 05.07.2012 (договор 2) по условиям которого, подрядчик обязался смонтировать, ввести в эксплуатацию системы контроля управления доступом на строительном объекте: ЛО, г. Шлиссельбург, участки №1 и №2 вдоль Леманского канала.

Срок выполнения работ по договорам привязан к моменту перечисления аванса истцом.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров, оплата авансовых платежей должна была производиться не позднее 3 банковских дней с момента подписания каждого договора.

Как видно из материалов дела, договоры были подписаны 09.07.2012, что подтверждается сопроводительным письмом №320, следовательно, обязанность истца по оплате авансовых платежей определена датой не позднее 12 июля 2012.

Оплата авансового платежа по договору 1 была произведена 01.08.2012, что подтверждается платежным поручением №862 от 01.08.2012, по договору 2 – 21.08.2012, что подтверждается платежным поручением №62 от 21.08.2012. Т.е. имела место просрочка исполнения обязательства по оплате аванса со стороны истца.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договоров изменение сроков начала и окончания выполнения работ возможно при их согласовании сторонами путем составления письменного документа, который оформляется как дополнение и является неотъемлемой частью договоров. Срок окончания работ продлевается на то количество дней, в течение которых подрядчик не мог выполнять работу вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по договорам. Продление срока окончания работ фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом).

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по договорам, в связи с отсутствием доступа к электротехническим щитам для проведения монтажных работ, подключение к электросети переменного тока напряжением 220В, отсутствием охраняемого помещения для установки и хранения оборудования, отсутствием ограждающих конструкций (забора), проема для входа и выхода рабочего персонала, что является нарушением договорных обязательств истца (п. 3.2.7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия договоров были нарушены истцом, в связи с чем, основания для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ и для взыскания штрафных санкций с ответчика, предусмотренных п. 8.4 договоров, отсутствуют.

Требования истца о возврате денежных средств по авансовым платежам в общем размере по двум договорам 157 336руб. также необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма была истрачена на закупку технического оборудования и расходных материалов для монтажа этого оборудования, что следует из товарной накладной №206 от 24.08.2012 и №207 от 24.08.2012. Указанные материалы были переданы на хранение истцу, что им не отрицается.

Учитывая положения договора (п. 13.5) передачу оборудования, купленного на средства произведенных истцом авансовых платежей, следует расценивать как исполненное ответчиком и принятое истцом обязательство, которое подлежит оплате, и при расторжении договора оплаченные суммы возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Апранич В.В.