Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное Общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 03.11.2011 №72-11-1359/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с правилами части 1 статьи 15.19 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В качестве основания отмены постановления заявителем было указано, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, у Общества отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы, вина Общества не доказана.

Представитель Регионального отделения просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2011 ФИО4, являющийся акционером Общества, обратился в Совет директоров Общества с требованием ознакомить его с бюллетенями для голосования на годовом (общем) собрании акционеров от 25.06.2011.

19.07.2011 Общество в ответ на требование направило письмо № 110/41 ФИО4 с обоснованием невозможности предоставить бюллетени для голосования в связи с тем, что они повреждены (залиты чаем, склеены между собой и разъединению не подлежат).

12.08.2011 в Региональное отделение поступило обращение ФИО4, являющегося акционером Общества, в отношении не предоставления Обществом ФИО4 для ознакомления бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 25.06.2011.

Для проверки изложенных в обращении фактов Региональным отделением в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов от 12.09.2011 №11-АС-04/23181.

Согласно документам, представленным в Региональное отделение Обществом, на момент поступления Требования акционера выдать запрошенные документы ФИО4 не представлялось возможным, о чем ему было сообщено письмом от 19.07.2011 №110/41. При этом Общество сообщило о том, что считает обязанность по предоставлению документов акционеру ФИО4 исполненной, так как Обществом по аналогичному требованию уполномоченного представителя ФИО4 Ф.ФИО5 от 30.06.2011 копии бюллетеней были предоставлены.

По данному факту Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, 17.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении №11-342/пр-ап.

03.11.2011 года вынесено оспариваемое Обществом постановление № 72-11-1359/пн о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров входят в число документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушены требования Закона №208-ФЗ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Позиция Общества о том, что оно не имело возможности представить запрашиваемые документы откланяется судом ввиду того, что Акт о порче документов от 18.07.2011 Обществом не был предоставлен ни акционеру ФИО4, ни региональному отделению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, региональное отделение пришло к правильному выводу о том, что по причине отсутствия Акта о порчедокументов, сделать вывод о наличии обстоятельства повреждения бюллетеней региональное отделение не может.

Довод Общества о том, что им соблюдена обязанность по ознакомлению с бюллетенями для голосования ввиду того, что 30.06.2011 с требованием об ознакомлении с заверенными копиями бюллетеней для голосования обратился представитель акционера ФИО4 по доверенности 78 АА 0338783 ФИО6 и 07.07.2011 данное требование Обществом было исполнено, откланяется судом. Как следует из материалов дела, представитель акционера ФИО6, обратился с требованием о предоставлении заверенных копий бюллетеней, а акционер ФИО4 обратился с требованием о предоставлении подлинников бюллетеней. Право акционера на непосредственное ознакомление с бюллетенями для голосования, предоставленное ему Законом №208-ФЗ, не может быть нарушено ввиду получения копий таких документов его представителем.

Также суд отклоняет доводы заявителя относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения (в том числе для конечных потребителей), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При таких обстоятельствах требования Заявителя о малозначительности деяния удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя на невозможность составления протокола об административном правонарушении в Москве судом отклоняется с учетом следующего:

Статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола по месту нахождения Общества или по месту совершения административного правонарушения. Положения статьи 29.5 КоАП РФ об обязательном рассмотрении дела по месту его совершения Региональным отделением соблюдены, данная норма не может расширительно толковаться в отношении места составления протокола.

Санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 550 000 рублей

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, РО ФСФР такие доказательства в нарушение правил части 4 статьи 210 АПК РФ не представило.

Следовательно, РО ФСФР неправильно определен размер назначенного Обществу штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление №72-11-1359/пн от 03.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №559-2011, вынесенное в отношении ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в части размера назначенного штрафа, заменив его на 500 000 рублей.
В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Гранова Е.А.