Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в сети «Интернет» по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/:

1) «Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама...что ж голова то не работает придумать что-то новое?»;

2)«А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?»;

3) «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи»;

4) «Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен»;

5) «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...».

2. Обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путём размещения в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ (идентификационный номер (id) профиля «335515112») текста опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», с использованием размера, цвета и шрифта, аналогичных использованным на опровергаемой публикации, и добавлением фотографий и видео истца, которые использовались при размещении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также отметить на данном опровержении аккаунт истца – diana.zvyaginceva):

- 06 апреля 2021 года в социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ были опубликованы «сторис» про ФИО1. Решением суда сведения, содержащиеся в указанных «сторис», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1».

- опубликованный «сторис» не удалять на протяжении 24 часов, не скрывая его для своих подписчиков и иных пользователей Социальной сети.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также 19 430 руб. расходов по нотариальному удостоверению информации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в открытом доступе в сети интернет на странице Социальной сети по адресу https://www. instagram.com/mashatrs/ ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, в подтверждение чего истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательства от 07.04.2021.

В судебном заседании 07.02.2022 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

2)«А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?»;

3) «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи»;

4) «Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен»;

5) «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...».

- 06 апреля 2021 года в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ были опубликованы «сторис» про ФИО1. Решением суда сведения, содержащиеся в указанных «сторис», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1».

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2022 истец представил уточнение исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в отношении спорных высказываний, представил вопросы на экспертизу, предложив ее проведение в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Для определения негативного характера распространенных сведений, наличия либо отсутствия в них утверждений о фактах, определением от 06.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 по вопросам:

1) Содержит ли приведенные фрагменты высказываний в контексте всего минирепортажа (stories), опубликованного 06 апреля 2021 года в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ (минирепортаж удостоверен нотариальным протоколом осмотра доказательства от 07.04.2021), негативные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1:

- «Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама...что ж голова то не работает придумать что-то новое?»;

- «А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?»;

- «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи»;

- «Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен»;

- «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...»?

2) В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) представлены данные фрагменты высказываний?

15.07.2022 от ООО «НИИСЭ» поступило экспертное заключение №СЭ/10-371/22 от 11.07.2022, в связи с чем, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в сети «Интернет» по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/:

2)«А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?»;

3) «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи»;

4) «Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен»;

5) «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...».

- «06 апреля 2021 года в социальной сети Instagram ФИО2, генеральным директором ООО «Агентство недвижимости Мари ФИО2», были опубликованы «сторис» про ФИО1, руководителя агентства недвижимости «TIME». Решением суда сведения, содержащиеся в указанных «сторис», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1».

Деятельность американской транснациональной холдинговой компании MetaPlatformsInc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена.»

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 17.10.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обнаружил, что 06.04.2021 в открытом доступе на странице социальной сети Instagramhttps://www.instagram.com/mashatrs/, ответчиком были опубликованы заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения:

- «Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама…что ж голова то не работает придумать что-то новое?» (0:00:43 видеозаписи с компакт-диска DVD-R к протоколу осмотра доказательств)

- «А зачем о чём-то думать, когда можно просто украсть?» (0:00:57 видеозаписи с компакт-диска DVD-R к протоколу осмотра доказательств)

- «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи» (0:01:20 видеозаписи с компакт-диска DVD-R к протоколу осмотра доказательств)

- «Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен» (0:02:23 видеозаписи с компакт-диска DVD-R к протоколу осмотра доказательств

- «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то…» (0:03:20 видеозаписи с компакт-диска DVD-R к протоколу осмотра доказательств).

Полагая, что распространенные ответчиком сведения в редакции спорных фрагментов высказываний не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком в открытом доступе в сети интернет на странице социальной сети по адресу https://www.instagram.com/mashatrs/ спорных сведений, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательства от 07.04.2021, составленный нотариусом ФИО5.

Рядом с некоторыми из данных высказываний была прикреплена видеозапись, на которой присутствует истец со ссылкой на его профиль «diana.zvyaginceva».

Суд полагает факт распространения ответчиком спорных сведений истцом доказанным, не опровергнутым ответчиком. Анализ оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о защите деловой репутации истца является ответчик как автор распространенных сведений на странице в социальной сети интернет https://www.instagram.com/mashatrs, администрированием которой он занимается.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Деловая репутация индивидуального предпринимателя является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств субъекта предпринимательской деятельности.

Для определения порочащего характера распространенных сведений, наличия либо отсутствия в них утверждений о фактах, судом была назначена лингвистическая экспертиза в отношении оспариваемых высказываний, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

Согласно экспертному заключению №СЭ/10-371/22 от 11.07.2022:

1) в отношении первого высказывания: «Ну хоть бы слова поменяла, полностью украден лэндинг и украдена реклама...что ж голова то не работает придумать что-то новое?» эксперт указал, что истцом (пользователем социальной сети Инстаграм diana.zvyaginceva), (что следует из контекста) полностью украден лэндинг и украдена реклама. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;

2) в отношении второго - «А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?» говорится о том, что истец (пользователь социальной сети Инстаграм diana.zvyaginceva) украла, то есть присвоила нечто чужое (из контекста следует, что речь о рекламном тексте). Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности

3) в отношении третьего высказывания: «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи» говорится о том, что истец (пользователь социальной сети Инстаграм diana.zvyaginceva) ворует все тексты и все идеи. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4) в отношении четвертого высказывания: «Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен», указанное высказывание носит обобщенный характер, оно не содержит информацию об истце (пользователь социальной сети Инстаграм diana.zvyaginceva);

5) в отношении пятого высказывания: «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...» говорится о том, что истец (пользователь социальной сети Инстаграм diana.zvyaginceva) предлагает продукт, который является дешевой подделкой, имеет не то качество. Информация представлена в форме мнения.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив и проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в социальной сети интернет (на странице сайтаhttps://www.instagram.com/mashatrs), сопоставив смысловое значение высказываний с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, оценив как само содержание спорных высказываний, так и контекст, в котором они преподносятся, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в первом, втором и третьем фрагментах носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, формируют к нему негативное отношение специальной аудитории (пользователей услуг).

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Общий контекст высказывания, приведенный в 5 фрагменте «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...», характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является мнением о совершении истцом как агентом недвижимости нечестного поступка, о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в сфере оказания им услуг по сопровождению сделок с недвижимостью.

Изложенное в пятом фрагменте мнение порочит деловую репутацию истца, поскольку в совокупности с иными высказываниями и общим контекстом публикации создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель является недобросовестным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет обман потребителей в сфере некачественного оказания услуг.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенного в данном фрагменте высказывания, является оскорбительной по отношению к истцу, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Вышеописанное высказывание хоть и носит субъективный характер в форме мнения, тем не менее, вредит репутации истца, т.к. является оскорбительным, содержит посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов заявителя от использования предлагаемых им услуг, что может повлечь убытки для заявителя в дальнейшем.

Таким образом, следует признать, что приведенные фрагменты высказываний (1, 2, 3 и 5) в контексте всего минирепортажа (stories), опубликованного 06 апреля 2021 года в социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/, являются порочащими, связаны с деятельностью истца и влияют на его деловую репутацию, в связи с чем последний вправе оспаривать данные сведения в предусмотренном статьей 152 ГК РФ порядке.

Спорные сведения, опубликованные ответчиком, не имеют документального подтверждения совершения истцом как агентом недвижимости нечестного поступка, недобросовестного (противоправного) поведения при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в сфере оказания им услуг по сопровождению сделок с недвижимостью, следовательно, спорные высказывания признаются судом в качестве несоответствующих действительности.

Что касается сведений, приведенных истцом в четвертом фрагменте («Копия всегда смотрится жалко…Оригинал великолепен»), то содержащаяся в нем информация не может быть истолкована как сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку носят обобщенный характер, не содержат информацию об истце.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

Ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в социальной сети «Instagram» по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/, соответственно, опровержение данных сведений должно быть опубликовано там же.

21.03.2022 Тверской суд г. Москвы признал «Meta Platforms Inc» экстремистской организацией и запретил деятельность принадлежащей ей социальной сети «Instagram» на территории Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не препятствует размещению в указанной социальной сети опровержения сведений, опубликованных ответчиком и дезинформировавших пользователей социальной сети в том случае, если ответчиком будет также указано, что деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-2473/2022 данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Мета физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.

Стороны в запрещенной законом деятельности участие не принимают, социальную сеть «Instagram» как программный продукт компании MetaPlatformsInc. используют в предпринимательских и личных целях.

Таким образом, несмотря на запрет деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации и признании ее экстремистской организацией, препятствия для удовлетворения требования о размещении опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений в социальной сети «Instagram» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании заведомо ложными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в отношении фрагментов 1, 2, 3 и 5, а также об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения заявленным способом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является, в том числе, деятельность гражданина, которую он осуществляет без образования юридического лица с момента государственной регистрации, а, следовательно, вне зависимости от коммерческого характера осуществляемой деятельности, такой гражданин, оставаясь личностью, может испытывать физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его неимущественных прав.

Заявленный к возмещению размер морального вреда определен исходя из нравственных страданий предпринимателя, возникших вследствие распространения ответчиком сведений, не соответствующих деятельности и порочащих его доброе имя. Распространение ответчиком порочащих сведений об истце повлияло на деловые отношения истца с контрагентами, снизило спрос на результаты деятельности истца.

Ответчица в аккаунте https://www.instagram.com/mashatrs/ размещает информацию, целью которой является формирование определенного представления об ответчице и услугах, которые она оказывает. Истица также как и ответчица, является специалистом, агентом по недвижимости, оказывает услуги по сопровождению сделок с недвижимостью, стороны спора осуществляют свою деятельность на территории Санкт-Петербурга.

Из-за широкого распространения на многочисленную аудиторию данной информации имеющиеся и потенциальные клиенты истицы были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истицей своей деятельности и уровня профессионализма и этичности при оказании ею услуг. Распространение недостоверной информации об истице негативно отразилось на деловых отношениях истицы с партнерами и контрагентами, некоторые из клиентов истицы отказались от ее профессиональных услуг из-за распространенных ответчиком сведений, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая переписка с клиентами и организациями - агрегаторами первичной недвижимости.

Характер высказываний ответчицы о деятельности истицы создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении истицей недобросовестных (неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истицы четырех фрагментов высказываний безосновательно указывается на недобросовестный характер ее предпринимательской деятельности, суд полагает обоснованным довод истицы о наличии у нее нравственных переживаний, возникших вследствие возможности формирования у неопределенного круга лиц, в интересах которых она оказывает или намерена оказывать услуги по сопровождению сделок с недвижимостью, негативного представления относительно направленности ее действий как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности. Указанные переживания обусловлены внутриличностным несогласием между содержанием спорных сведений и принятыми истицей стандартами осуществляемой ею предпринимательской деятельности, направленной на предоставление клиентам квалифицированных услуг на принципах профессионализма, деловой честности и добропорядочности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики от 16.03.2016, суд применительно к фактическим обстоятельствам дела полагает достаточным для компенсации понесенных истицей нравственных страданий определить сумму взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. Указанная сумма является соразмерной компенсаций причиненного истцу морального вреда вследствие распространения ответчиком заведомо ложной и порочащей об истце информации, подрывающей его деловую репутацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения, опубликованные ФИО2 в сети «Интернет» по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/:

2)«А зачем о чем-то думать, когда можно просто украсть?»;

3) «На самом деле она не единственный менеджер, которая нагло ворует все тексты и все идеи»;

5) «Остерегайтесь дешёвых подделок и китайских копий…Снаружи тоже самое, но качество увы не то...».

2. Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения путём размещения в Социальной сети по адресу: https://www.instagram.com/mashatrs/ (идентификационный номер (id) профиля «335515112») текста опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», с использованием размера, цвета и шрифта, аналогичных использованным на опровергаемой публикации, и добавлением фотографий и видео индивидуального предпринимателя ФИО1, которые использовались при размещении сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также отметить на данном опровержении аккаунт индивидуального предпринимателя ФИО1 – diana.zvyaginceva):

- «06 апреля 2021 года в социальной сети InstagramФИО2, генеральным директором ООО «Агентство недвижимости Мари ФИО2», были опубликованы «сторис» про ФИО1, руководителя агентства недвижимости «TIME». Решением суда сведения, содержащиеся в указанных «сторис», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1».

3. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также 19 430 руб. расходов по нотариальному удостоверению информации, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.