Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел-Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Виор»

о расторжении договоров лизинга и купли-продажи, возврате лизинговых платежей,

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 01.09.2008, ФИО2, доверенность от 01.09.2008;

от ООО «Глобус-лизинг»: представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2007;

от ООО «Виор»: не явился, извещен;

от ЗАО «Сургут-нефтегазбанк»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Ж» (далее – ООО «Факел-Ж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ООО «Глобус-лизинг») о расторжении договора финансовой аренды от 20.11.2007 № 23-07-ЛО-НН-ГЛ и договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07, а также взыскании 3 065 325 руб. 96 коп., составляющих авансовый платеж, и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виор» (далее – ООО «Виор»).

Определением от 29.05.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания лизинговых платежей до 3 826 348 руб. 96 коп.

Определением от 17.07.2008 по инициативе суда на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Виор» как сторона договора купли-продажи привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. При этом истец пояснил, что требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ООО «Глобус-лизинг».

Определением от 18.09.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Сургут-нефтегазбанк».

ООО «Факел-Ж» обратилось с ходатайством об изменении предмета иска и просило суд принять изменения исковых требований: признать договор купли-продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности договора поставки оборудования в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, оплаченных ООО «Глобус-Лизинг» ООО «Виор» по договору поставки и возвращения ООО «Факел-Ж» обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг» в размере 20 % от стоимости оборудования в качестве исполнения по договорным обязательствам; расторгнуть договор лизинга от 20.11.2007 № 23-07-ЛО-НН-ГЛ; в остальной части исковые требования остаются без изменения.

В судебном заседании 19.12.2008 ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку не допускает предъявление новых требований.

В отзыве на исковое заявление ООО «Глобус-лизинг» просит в иске отказать, так как договор купли-продажи ООО «Глобус-лизинг» исполнен, лизингодатель не отвечает за исполнение договора продавцом, требование о передаче оборудования и возмещении убытков истец может предъявлять лишь к продавцу; оборудование передано, что подтверждается актом приема-передачи, протоколом осмотра от 20.02.2008, договором страхования; учитывая невозможность совпадения серийных номеров на идентичном оборудовании разных годов выпуска, продавцом под видом нового оборудования поставлено оборудование 2005 года, однако продавец был выбран именно лизингополучателем.

В судебном заседании ООО «Факел-Ж» изложил позицию, представленную в письменных объяснениях. Представитель ООО «Глобус-лизинг» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в объяснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Виор» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Факел-Ж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды комплекта мясоперерабатывающего оборудования от 20.11.2007 № 23-07-ЛО-НН-ГЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на основании договора купли-продажи указанное лизингополучателем новое, ранее не использовавшееся оборудование, определенное в пункте 1.2 договора, у продавца, определенного лизингополучателем.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с абзацем первым статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель своей волей и в своем интересе выбрал комплект промышленного оборудования для мясопереработки, приобретаемого у ООО «Виор»; особые технические характеристики и комплектность имущества изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 4 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в отношениях с поставщиком (ООО «Виор») выступают как солидарные кредиторы: каждая из сторон вправе предъявить к поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в полном объеме. Согласно пункту 2.2.1 договора риск неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контрактам (в чем бы такие неисполнение или ненадлежащее исполнение ни заключались) и связанные с этим убытки несет лизингополучатель как сторона, которая выбрала поставщика. Требования, вытекающие из договоров поставки, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков их поставки и в других случаях несет неисполнения поставщиком обязательств, предъявляются лизингополучателем непосредственно поставщикам. Согласно пункту 2.2.3 договора поставщики несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств передать имущество непосредственно перед лизингополучателем. В силу пункта 2.2.5 лизингополучатель вправе требовать отобрания имущества у поставщика и передачи его в фактическое владение на условиях, предусмотренных договором купли-продажи и договором лизинга.

Как следует из пункта 2.5.1 договора, имущество передается лизингополучателю непосредственно поставщиком в месте, согласованном сторонами в договоре купли-продажи. Передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонам.

Согласно разделу 3 договора: обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей образует содержание денежного обязательства, которое возникает с момента заключения настоящего договора; при этом стороны исключили применение пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно пункту 3.7 договора исполнение лизингополучателем денежного обязательства не является встречным по отношению к исполнению обязательств по передаче лизингополучателю имущества и (или) права владения и пользования им.

В разделе 10 договора предусмотрены условия, касающиеся обеспечения исполнения обязательств, и ответственность сторон:

- размер ответственности лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему договору ограничивается суммой 10 000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.6.5 договора (пункт 10.6);

- лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение (невыполнение) поставщиком, выбранным лизингополучателем, требований договоров купли-продажи (пункт 10.6.3);

- в случае, когда имущество, являющееся предметом настоящего договора, не передано поставщиком лизингополучателю в указанный в контракте срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и привлечения лизингодателя к ответственности (пункт 10.6.4).

В целях исполнения упомянутого выше договора лизинга между ООО «Факел-Ж» (получатель), ООО «Глобус-лизинг» (покупатель) и ООО «Виор» заключен договор купли-продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07, согласно которому продавец обязуется передать товар (комплект промышленного оборудования для мясопереработки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2007 покупатель обязан оплатить 3 065 325 руб. 96 коп. до передачи продавцом оборудования – в течение 5 банковских дней после зачисления на банковский счет покупателя полной суммы аванса, подлежащего уплате получателем в соответствии с договором финансовой аренды. Покупатель обязан оплатить 11 822 124 руб. 04 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта согласно разделу 8 договора.

ООО «Факел-Ж» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что оборудование ООО «Виор» истцу не поставлено; ООО «Глобус-лизинг» оплачена стоимость оборудования до подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письмами от 06.02.2008, от 14.02.2008, от 15.02.2008, направленным в адрес ООО «Глобус-лизинг», ООО «Факел-Ж» предложило расторгнуть договоры купли-продажи и финансовой аренды от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 46-51). Однако в адрес ООО «Виор» - продавца и стороны договора предложение о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2007 ООО «Факел-Ж» до обращения с иском в суд не направляло. Более того, ООО «Виор» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда.

Следовательно, в части требования о расторжении договора купли-продажи исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ЗФ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга от 20.11.2007 установлено право лизингополучателя расторгнуть договор в случае, когда имущество, являющееся предметом настоящего договора, не передано поставщиком лизингополучателю в указанный в контракте срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

ООО «Глобус-лизинг» в полном объеме оплатил поставляемое оборудование, что не оспаривается сторонами. Тот факт, что оплата в нарушение требований пункта 5.2 договора купли-продажи произведена лизингодателем до получения трехстороннего акта приема-передачи оборудования, не свидетельствует о том, что просрочка исполнения договора вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель. Лизингодателю предоставлена копия акта приема-передачи оборудования по договору поставки от 20.11.2007 № 2011/07, подписанного представителем ООО «Виор» и генеральным директором ООО «Факел-Ж» ФИО4 (т. 2 л.д. 78). Копия указанного акта, заверенная подписью генерального директора ФИО4 и печатью общества, предоставлялась ООО «Факел-Ж» в ОАО «Военно-страховая компания» при заключении договора страхования от 27.12.2007 № 0756014И00081. С заявлением о фальсификации акта истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Также суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих неисполнение договора поставки.

Условиями договора лизинга ответственность за нарушение договора поставки возложена на лизингополучателя как сторону, выбравшую поставщика.

Следовательно, оснований для расторжения договора лизинга, предусмотренных пунктом 10.6.4 договора лизинга, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение условий договора ООО «Глобус-лизинг»), не имеется.

Согласно договору лизинга внесение лизинговых платежей не поставлено в зависимость от факта передачи имущества, поэтому требование о возврате авансовых платежей должно быть отклонено.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование о расторжении договора купли-проаджи от 20.11.2007 № 2011/07 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.