Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 15, литера а, помещ. 2-н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 174689,00 руб. задолженности по договору № Кл07/06-22 от 07.06.2022, 20417,99 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 07.03.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.09.2023 суд направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу об истребовании сведений из книги покупок ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" за 3-4 квартал 2022 года в отношении контрагента ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС".

20.10.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу поступил ответ на названный запрос.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил период взыскании неустойки: с 16.09.2022 по 07.03.2023, с 08.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения периода начисления неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2022 между сторонами заключен договор поставки № Кл07/06-22 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора по заявкам покупателя (ответчик) поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительный инструмент и оборудование, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки, порядок и место передачи товара покупателю определяются в соответствии с заявкой покупателя, согласованной и подтвержденной поставщиком путем выставления счета.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, определяющих: номенклатуру, количество, ассортимент и сроки поставки товара. Фактом подтверждения заявки, является выставленный поставщиком счет.

Пунктом 2.3. договора передача товара поставщиком покупателю производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя покупателя, уполномоченного на получение товара, и оформляется товарно-транспортной накладной или УПД.

Согласно пункту 3.1. договора цена на отдельные позиции и общая стоимость товара согласовывается сторонами в заявках и счетах.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. Сумма задолженности покупателя не может превышать 300000,00 руб.

Как следует из искового заявления, в период действия договора с 08.08.2022 по 17.11.2022 поставщик поставил покупателю товар на сумму 406777,30 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Однако, покупатель в нарушение условий договора оплатил товар частично на сумму 232088,20 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 174689,00 руб.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, предмет которого определяется на основании заявок и выставленных счетов. При этом, указанные документы, должны быть направлены уполномоченным лицом, в частности, в электронном виде, с последующим направлением в бумажном.

По мнению ответчика, сам по себе договор не создает обязанностей по поставке товара и соответственно оплаты до тех пор, пока уполномоченное покупателем лицо не направит заявку, а продавец не одобрит ее счетом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одной заявки по договору от ответчика, равно как и не представлено выставленных в ответ счетов в отношении указанных заявок.

Ответчик, заявки на поставку продукции не направлял, равно, как и не наделял никого полномочиями на их направление.

При этом, выдавая доверенности ФИО4, указанному в нескольких УПД, ответчик исходил исключительно из полномочий на принятие товара по заявкам, которые собирался направлять самостоятельно через генерального директора, либо через лицо, прямо на то уполномоченное доверенностью.

В свою очередь, ссылки на УПД, подписанные представителем ФИО4, по мнению ответчика, не подтверждают факт заключения сделок в рамках рамочного договора, и как следствие, возникновения обязанности по оплате товара, поскольку истец и ответчик прямо не предусмотрели порядок согласования предмета договора на основании заявок.

Ответчик отрицает факт возникновения правоотношений по поставке товара и обязанности по оплате, поскольку рамочный договор фактически не исполнялся. Доверенности на ФИО5, ФИО6, фигурирующие в качестве лиц, принявших товар, не выдавались. В отношении товара, указанного в УПД, подписанных ФИО4, ответчиком заявки не направлялись. Фактической передачи товара не было.

Ответчик также указывает, что истцом нарушена ст. 65 АПК, а именно не представлены доказательства, обосновывающие размер исковых требований.

Как указывает ответчик, часть УПД подлежит исключению по следующим процессуальным основаниям:

- отсутствует УПД № 1255 от 11.08.2022 в сумме 11918,00 руб.

- УПД № 1244 от 08.08.2022 на сумму 34362,30 руб., УПД № 1263 от 12.08.2022 на сумму 28235,00 руб. не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 113.

- на УПД № 1765 от 27.10.2022 на сумму 33700,00 руб., УПД № 1896 от 16.11.2022, УПД № 1907 от 17.11.2022 на сумму 68391,00 руб. не представлена доверенность на ФИО5

- УПД № 1840 от 09.11.2022 на сумму 48338,00 руб. не представлена доверенность на ФИО6

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком 232088,30 руб. за поставленный товар, на стороне покупателя, как указывает ответчик, имеется переплата в размере 502255,30 руб.

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика, указав, что представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые обязательные реквизиты первичной учетной документации, предусмотренные часть. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, как усматривает из материалов дела, ответчик частично оплатил полученный товар, указанные конклюдентные действия покупателя свидетельствуют о признании им факта получения товара в заявленном размере.

Документально подтвержденный факт передачи товара поставщиком лицу, уполномоченному на принятие товара от именно покупателя, также свидетельствует о конкретизации условий рамочного договора в письменной форме.

То обстоятельство, что рамочный договор содержит условие о необходимости направления покупателем заявок в письменном виде по почте, по e-mail либо по факту не означает, что стороны при осуществлении поставок лишены возможности согласовывать условие о цене иным способом, в том числе посредством подписания УПД. Такое способ согласования условия о цене рамочного договора не противоречит закону и не свидетельствует о каком-либо нарушении условий договора.

В качестве доказательств обосновывающих размер исковых требований истец указывает следующее:

1. УПД № 1255 от 11.08.2022 была подписана со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4 и оплачена платежным поручением № 1025 от 30.09.2022, что отмечено истцом в акте сверки. Также отсутствие подписи представителя в доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ не делает такую доверенность недействительной.

2. УПД № 1244 от 08.08.2022 была подписана со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4 и оплачена платежным поручением № 1090 от 20.10.2022, что отмечено истцом в акте сверки.

3. УПД № 1263 от 12.08.2022 составлена сторонами надлежащим образом и подписана со стороны ответчика представителем по доверенности на ФИО4, доверенность которого содержит ссылку на указанное УПД, что свидетельствует о намерении выдачи ответчиком доверенности с целью подписания представителем данного УПД.

4. УПД № 1840 от 09.11.2022 был фактически признан и оплачен ответчиком, в связи с чем довод ответчика о непредставлении доверенности на лицо, подписавшее указанное УПД не подлежит применению.

Между истцом и ответчиком сформировалась практика подписания УПД со стороны определенных лиц с последующей оплатой со стороны ответчика.

Со стороны ответчика представителем ФИО6 были подписаны следующие УПД: № 2241 от 21.12.2021, № 2242 от 21.12.2021, № 2308 от 29.12.2021, № 2307 от 29.12.2021, № 22 от 13.01.2022, № 461 от 28.03.2022, № 526 от 07.04.2022, № 529 от 07.04.2022, № 530 от 07.04.2022, № 645 от 26.04.2022, № 644 от 26.04.2022.

Также со стороны ответчика представителем ФИО6 был подписан УПД № 1840 от 09.11.2022, на котором указанным представителем также была проставлена печать ответчика. Указанный УПД был признан и оплачен ответчиком платежным поручением № 1203 от 08.11.2022, что было учтено в акте сверки.

5. УПД № 1765 от 27.10.2022, УПД № 1896 от 16.11.2022, УПД № 1907 от 17.11.2022 подписаны со стороны ответчика ФИО5

Доводы об исключении указанных УПД в связи с отсутствием доверенности на представителя ответчика ФИО5, по мнению истца, подлежат отклонению в силу следующего.

УПД № 1765 от 27.10.2022 был подписан со стороны ответчика ФИО5 и оплачен ответчиком платежным поручением № 1108 от 21.10.2022.

Кроме того, как указывает истец, подписание оспариваемых ответчиком УПД в интересах ответчика может подтвердить книга покупок ответчика за 3-4 квартал 2022.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе книгой покупок за 3-4 квартал 2022 года, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, УПД, требование истца соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 174689,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право начислить покупателю неустойку исходя из расчета 0,1% в день на сумму просроченной задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 20417,99 руб. за период с 16.09.2022 по 07.03.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с 08.03.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" 174689,00 руб. задолженности, 20417,99 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 6853,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.