Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (далее- ООО «Спец-Транс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее по тексту- инспекция, налоговый орган) от 11.05.2017 №13560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.09.2016 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 17.01.2017 № 13670.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 17.01.2017 №13670, а также представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 11.05.2017 № 13560 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в сумме 249 823 руб., начислены пени в размере 112 422, 94 руб. и доначислен НДС в сумме 1 305 557 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 14.07.2017 № 16-21-04/13679 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Полагая, что Решение Инспекции от 11.05.2017 №13560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Спец-Транс» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Согласно обстоятельствам дела, на основании документов, составленных от имени ООО «Флагман» и ООО «Фараон», Обществом за второй квартал 2016 года заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 837 498,00 руб.

Основной вид деятельности ООО «СПЕЦ-ТРАНС» по коду ОКВЭД уборка территории и аналогичная деятельность.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию в отношении ООО «Флагман» договоры поставки в количестве 35 штук, в отношении ООО «Фараон» договоры поставки в количестве 28 штук, счета-фактуры за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, товарные накладные (по форме ТОРГ-12) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно договорам поставки: предмет договора - материалы, именуемые «продукция», в ассортименте и количестве, указанном в устной или письменной заявке покупателя. Наименование, количество и цена продукции определяются в накладных и счетах-фактурах Поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Из представленных документов, а также выписки по счетам Общества от 12.08.2016 № 1859/973080, представленной Банком, следует, что в проверяемом периоде взаиморасчеты с вышеуказанными контрагентами проводились наличными денежными средствами и в безналичной форме.

В подтверждение расчетов с поставщиками наличными денежными средствами Обществом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, напечатанные чекопечатающей машиной, на общую сумму 5 624 109 руб. (ООО «Флагман» на сумму - 3 079 157, 83 руб. и ООО «Фараон» - 2 544 951, 17 руб.).

При анализе банковских выписок по ООО «Флагман» и по ООО «Фараон» выявлено, что полученная через кассу выручка не была внесена на расчётный счёт в банк.

Так же установлено следующее:

-по счету ООО «Флагман»: снятие денежных средств через банкомат в размере 3 130 000 руб., перечисление денежных средств по договору за металл ООО «Цефей» в сумме 4 300 000 руб., а также выдано под отчет физическим лицам (ФИО6, Табачной Т.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9) 5 000 000 руб. Поступление по договору за материал ООО «Спец-Транс» в сумме 1 935 890 руб. Всего обороты по счету составили 12 700 000 руб.

-по счету ООО «Фараон»: снятие денежных наличных средств через банкомат в размере 3 000 000 руб., перечисление денежных средств по договору за металл ООО «Цефей» в сумме 5 150 000 руб., а также выдано под отчет физическим лицам (ФИО10, ФИО9) 2 000 000 руб. Поступление оплаты по договору за материал от ООО «Спец - Транс» в сумме 998 660 руб. Всего обороты по счету составили 10 215 000 руб.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Флагман» 31.03.2014, среднесписочная численность на 01.01.2016 составляла 1 человек, имущества и транспорта нет, представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО11. Основной вид деятельности организации - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Дата постановки на налоговый учет ООО «Фараон» 29.10.2014, среднесписочная численность на 01.01.2016 составляла 1 человек, имущества и транспорта нет, представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО11. Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49).

Генеральным директором ООО «Флагман» и ООО «Фараон» в проверяемом периоде являлся ФИО11.

В период проведения камеральной налоговой проверки ООО «Флагман» и ООО «Фараон» находились в стадии ликвидации.

06.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий ФИО11 и возложений полномочий на ФИО12, которая с 17.08.2016 является ликвидатором ООО «Флагман».

18.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий ФИО11 и возложений полномочий на ФИО9, который с 17.08.2016 является ликвидатором ООО «Фараон».

В представленных ООО «Фараон» и ООО «Флагман» книгах покупок за 2 квартал 2016 года основными поставщиками являлись: ООО «Медион» ИНН <***>, ООО «Техинвест» ИНН <***>, которые не представили налоговые декларации по НДС в Инспекции по месту учета.

А также ООО «Успех Импорт» ИНН <***>, ООО «Маркетстрой» ИНН <***>, ООО «Компания Дэус» ИНН <***>, в декларациях которых выявлены расхождения в записях счетов-фактур (не отражены счета-фактуры ООО «Фараон» и ООО «Флагман»).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что у ООО «Фараон» и ООО «Флагман», и также у их контрагентов, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспорта, персонала.

Из протоколов допроса от 10.06.2016 и от 30.11.2016г. ФИО11 следует: организация ООО «Фараон» ФИО13 известна, а ООО «Флагман» нет. За определенную сумму денежных средств ФИО14 просил оформить фирму на себя. Договора от имени ООО «Фараон» с поставщиками и покупателями не подписывал, подтвердил подпись на приказе. Подписал только приказ о своем назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Фараон». На документа на получение банковской пластиковой карты и получал. Лично ФИО11 наличные денежные средства с банковских карт в 2015-2016 годах не снимались. Доверенности не выдавались, полномочия не передавал. Заработная плата, вознаграждение не выплачивались. Организация ООО «Спец-Транс» ФИО11 неизвестна. Никаких договоров и иных документов с данной организацией не заключал и не подписывал.

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 14.11.2016 №13-11, была проведена почерковедческая экспертиза подписей на проверяемых документах. Согласно Заключению эксперта от 02.12.2016 №22/16-П, подписи на указанных документах были выполнены не ФИО11, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО11

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Флагман» и ООО «Фараон» по взаимоотношениям с ООО «Спец-Транс» подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Креатив».

ООО «Спец-транс» в книгу покупок за 2 квартал 2016 года включены счета-фактуры № 64 от 11.05.2016 и № 65 от 12.05.2016, выставленные ООО «Креатив» на общую сумму 460 000,00 руб. (в том числе НДС 70 169,49 руб.). В ходе проверки налоговым органом выявлены расхождения в записях счетов-фактур, отраженных в книге покупок (раздел 8 декларации) ООО «Спец-Транс», с записями в книгах продаж ООО «Креатив» (раздел 9 деклараций), а именно вышеуказанные счета-фактуры в книге продаж ООО «Креатив» (раздел 9 деклараций) отсутствуют, в книге продаж отражены счета –фактуры ООО «ИСК ПСТ» и ООО «Норд».

В представленной ООО «Креатив» книге покупок за 2 квартал 2016 года единственным поставщиком являлось ООО «Тренд» ИНН <***> КПП 781001001. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015 года.

Для проверки правомерности принятия к вычету сумм налога по вышеуказанным счетам-фактурам, по месту учёта ООО «Креатив» было направлено Поручение об истребовании документов, документы не представлены без указания причин.

При анализе данных, имеющихся в Инспекции, установлено, дата регистрации ООО «Креатив» 29.12.2015, среднесписочная численность на 01.01.2016 год составляла 1 человек, имущества и транспорта нет, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Основной вид деятельности организации – Производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Генеральным директором за проверяемый период является ФИО15.

Инспекцией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, статьи 82, пункта 2 статьи 92 НК РФ направлено поручение на осмотр юридического адреса ООО «Креатив» (Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 62, литер А, помещение 1Н), в ответ на которое был получен протокол осмотра в котором указано что по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное полуразрушенное строение. Помещений занимаемых ООО «Креатив» ИНН <***> не обнаружено, признаков деятельности не установлено.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Креатив» не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия расходов, связанных с содержанием технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд соглашается с выводом налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

В силу п. 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

Таким образом, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «Спец-Транс» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.