Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (адрес: Россия 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54А, кв. 65, ОГРН: 1046604388665);

ответчик: индивидуальный предприниматель Бровина Светлана Владимировна (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 19, кв 96, ОГРНИП: 310784730600436);

третье лицо: Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.31, литера , ОГРН: 1027810228368)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021,

после перерыва ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2020,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) убытков в размере 300494 рублей 32 копеек, на основании нарушения обязательств по договору от 04.12.2018 N 175 возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, упущенной выгоды в размере 151288 рублей 09 копеек, и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12036 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором указывается на безосновательность заявленных требований.

Третьим лицом, извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, отзыв не представлен, представитель в судебное заседание не направлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "Малибу" (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 04.12.2018 N 175 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению 07.12.2018 с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. корпоративного мероприятия на 400 человек (далее - мероприятие) в ПР "Mazapark" по адресу: <...>, лит. А (ТЦ "Континент").

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей; расчеты производятся авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в договоре - продавца) в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями от 06.12.2018 N 1244 на сумму 300 000 рублей и от 07.12.2018 N 1251 на сумму 550 000 рублей заказчик оплатил счет исполнителя от 04.12.2018 N 108 на сумму 850 000 рублей за услуги по организации корпоративного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.4 в рамках настоящего Договора, Исполнитель берет на себя обязанности:

обеспечить работу инженерного оборудования помещения (в т.ч. кондиционирования, вентиляции а также гардероба, всего игрового оборудования и клубов, расположенных в ПР «MAZAPARK»;

разрешить Заказчику и его приглашенным лицам видео- и фотосъемку Мероприятия;

обеспечить Заказчику и лицам, приглашенным Заказчиком для оформления помещений 1 «MAZAPARK», доступ в ПР «MAZAPARK» для монтажа и демонтажа декораций, необходимых проведения Мероприятия. Перечень декораций, которые могут быть установлены Заказчике согласовывается Сторонами дополнительно.

Стороны установили следующий график проведения монтаж и демонтажа декораций:

- монтаж декораций: 7.12.2018 г. с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

- демонтаж декораций: 7.12.2018 г. с 20 часов 00 минут по 7.12.2018 до 23 часов 59 минут.

разрешить Заказчику приглашение лиц, организовывающих и обслуживающих Мероприятие, в том числе ведущих, аниматоров, музыкантов, участников развлекательных номеров и программ проведения развлекательных мероприятий во время Мероприятия только при условии предварительно не позднее 3 (трех) рабочих дней, согласования с Исполнителем, а также при условии соблюдения п. 3 настоящего Договора;

обеспечить присутствие обслуживающего персонала в зонах и на аттракционах количестве человека;

обеспечить уборку помещений ПР "MAZAPARK" до, вовремя и после проведения Мероприятия;

Сторонами установлен график проведения 07.12.2018 монтажа и демонтажа декораций: с 00 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - монтаж декораций, с 20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. - демонтаж декораций.

В соответствии с позицией истца ИП ФИО1 доступ в ПР "Mazapark" для проведения монтажа декораций в указанное время надлежащим образом не обеспечила, в связи с чем заказчик 11.12.2018 уведомил исполнителя об отказе в приемке услуг и возврате перечисленного аванса.

Договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга № 150/090 от «30» августа 2018 г., заключенного между ООО «Малибу» (Исполнитель) и Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, действующему от имени Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) (далее-Государственный контракт).

В силу того, что услуги ИП ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества с существенными нарушениями договора: доступ в парк развлечений для монтажа и демонтажа декораций в согласованный сторонами график с обеспечением работы инженерного оборудования предоставлен не был, в связи с чем, ООО «Малибу» не смогло исполнить обязанности по государственному контракту, мероприятие было отменено, в связи с чем, 11.12.2018 г общество получило решение Государственного заказчика о одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «Малибу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 850 000 рублей, выплаченных на основании договора от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, штрафа в размере 255 000 рублей, и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 050 рублей. Требования истца удовлетворены, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122886/2019 от 11.05.2020 г. вступило в законную силу, проверено по жалобе ИП ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено: «Кроме того в акте контроля за исполнением государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 150/090, составленном по месту проведения мероприятия и подписанном представителями Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, истца и ПР «Mazapark» о несоответствии оказанных истцом услуг условиям государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 150/090 указано на то, что отступления в оказанных услугах и выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что привело к отмене мероприятия. Указанный акт положен в основание решения государственного заказчика от 11.12.2018 № 01-38-2236/18-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчике лежала обязанность по оказанию услуг по проведению корпоративного мероприятия (п. 1.1 Договора), а не просто по предоставлению площадки для проведения корпоративного мероприятия, с предоставлением доступа в парк развлечений для монтажа и демонтажа декораций в согласованный сторонами график с обеспечением работы инженерного оборудования, чего сделано не было».

Истец полагает, что неисполнение обязательств по проведению корпоративного мероприятия в рамках государственного контракта было допущено по вине ИП ФИО1, не исполнившей свои обязательства по Договору должным образом.

Расчет размеров убытков содержится в Приложении №1 и представляет собой сумму расходов по договорам с субподрядчиками, заключенными во исполнение государственного контракта. Сумма убытков составляет: 300 494 (траста тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 32 коп.

В соответствии с указанным расчетом убытки составили:

По договору поставки с ИП ФИО6 45000 рублей по платежному поручению №1220 от 04.12.2018 г.

По договору с ООО «ВДПромро» 13640 рублей по платежному поручению №1262 от 11.12.2018 г.

По договору с ООО «АртМедио Про» 27200 рублей по платежному поручению №1236 от 05.12.2018 г.

По договору с ИП ФИО7 77000 рублей по платежному поручению №1085от 06.12.2018 г.

По договору с ИП ФИО8 5000 р. по платежному поручению 1229 от 05.12.2018 г.

По договору с ИП Май Р.А. 27500 рублей по платежному поручению №1239 от 05.12.2018 г.

По договору с ИП ФИО9 36300 рублей по платежному поручению №1240 от 05.12.2018 г.

По договору с ИП ФИО10 24500 рублей по платежному поручению №1238 от 05.12.2018 г.

Кроме того заявлены убытки по банковской гарантии в размере 13864 рубля 32 копейки, а также подтверждаемые авансовыми отчетами на суммы 10853 рубля, 5346 рублей, 2647 рублей, 11644 рубля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 312 000 руб., НДС не облагается.

На основании п. 3.6. Контракта, в соответствии с Платежным поручением № 857742 от 06.09.2018 г Исполнителю был перечислен аванс по Контракту в размере 2 312 00,00 руб. который был возвращен Госзаказчику.

В соответствии Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01-38-2236/10-0 от 11.12.2018 услуги в соответствии с п. 6.3 Контракта, оплата по Контракту не была произведена. Таким образом, в случае исполнения Контракта, у истца была реальная возможность получения доходов.

Также, документально подтверждено совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. Истцом во исполнение Государственного контракта заключались договоры с подрядчиками, часть которых было оплачена.

Таким образом,по расчету истца, сумма упущенной выгоды составляет: 151 288,09 (сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 09 коп. Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на оплату привлеченных к выполнению контракта подрядчиков в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, приуроченного к Международному дню добровольца, которые должны были составить 2160711 рублей 91 копейку.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(в дальнейшем Постановление Пленума Верховного Суда №25) По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.14-м Постановления Пленума Верховного Суда №25:

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из представленного решения об одностороннем отказе от контракта со стороны Госзаказчика следует, что выявлены следующие недостатки:

В нарушение пунктов 7.1 (по спискам на 18:00 07.12.2018 зарегистрировано 170 человек, в соответствии с данным пунктом должно быть 400), 7.2.9.1, 7.2.10, (по состоянию на 18:00 07.12.2018 видео-операторы отсутствовали, техника также отсутствовала), 7.3.1.5.4 (цветовая палитра не соответствует согласованным Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее - Комитет) дизайн-макетам) , 7.3.1.5.5 (нарушение вида логотипа, что не соответствует согласованным Комитетом дизайн-макетам), 7.3.1.5.6 (нарушение вида логотипа, что не соответствует согласованным Комитетом дизайн-макетам), 7.3.1.5.10 (цветовая палитра не соответствует согласованным Комитетом дизайн-макетам, материал - пластик), 7.3.1.5.12 (в наличии был только баннер, отсутствовали кубы в соответствии с согласованным Комитетом дизайн-макетом), 7.3.2.1 (подиум отсутствовал), 7.3.2.2 (баннер, установленный в зоне сцены отсутствовал), 7.3.2.3 (фотозона отсутствовала), 7.3.2.4 (мобильные стенды отсутствовали), 7.3.3 (по состоянию на 18:00 7.12.2018, согласно согласованной программе, световое оборудование отсутствовало) 7.3.3.2 (по состоянию на 18:00 07.12.2018, согласно согласованной программе звуковое оборудование отсутствовало), 7.3.3.2.2 (по состоянию на 18:00 7.12.2018, согласно согласованной программе, звукорежиссер отсутствовал) Технического задания являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 30.08.2018 No 150/090 на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, приуроченного к Международному дню добровольца (далее - Контракт), общество с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» (далее - ООО «МАЛИБУ») не исполнило обязательства по Контракту.

При этом из договора между истцом и ответчиком не следует, что ответчик обязан был обеспечить количество участников, соблюсти цветовую палитру, разработать логотип, обеспечить наличие кубов, в соответствии с дизайн-макетом.

Из представленных ответчиком в дело ответом ИП ФИО11, ИП ФИО6, следует, что 6 декабря 2018 года оборудование, закачанное фирмой ООО «Малибу», Адрес: 620034, <...>. кв. 65, ИНН <***>, на площадку Maza Парк, со склада не выезжало. Денежные средства в 18:00 06 декабря 2018 года, по договору №27/11/18 от 30 ноября 2018 года, заключенному между ООО «Малибу» и ИП ФИО11. на расчетный счет не поступили. Согласно пункту договора 2.1.3 и 5.1 было принято решение об отказе в выполнении услуг. Представители заказчика были проинформированы о данном решении. Также было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на электронную почту (grafinya.katiyar@yandex.ru) одному из сотрудников компании.(ответ ФИО11 Ю.).7 декабря 2018 года моя команда вместе с оборудованием выезжала на площадку MazaPark, по заказу организации ООО «Малибу», адрес:620034, <...>, ИНН <***>. Парк развлечений MazaPark допустил въезд команды фотографов/видеографов на площадку.Согласно договору №17/ТР на предоставление услуг по фото и видеосъёмке, между ООО «Малибу» и ИП ФИО6 сумма заказа ООО «Малибу» составляла 76 000 рублей. Оплата, согласно договору, должна быть совершена в следующем порядке: 50% от стоимости услуг - на условиях предоплаты на основании счета и постоплата-50% от стоимости услуг по факту исполнения и предоставления материалов Заказчику. Предоплата по данному договору на расчётный счет не поступала (ответ ФИО6). Из ответа ООО «АртМедиа» следует, что въезд на площадку имелся, организацией были проведены монтажные и демонтажные работы.. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что расторжение контракта между истцом и государственным заказчиком явилось следствием нескольких причин, среди которых действия (бездействие) ответчика являлось только одной из составляющих, помимо иных причин с ответчиком не связанных. При этом изготовление продукции по дизайн-макетам получило отрицательную оценку Государственного заказчика, что прямо следует из решения об одностороннем отказе от контракта, но стоимость по договору поставки с ИП ФИО6 в размере 45000 рублей заявлена как убытки ответчику. Несмотря на то, что мероприятие не проводилось, как убытки заявлена стоимость услуг звукорежиссера, 2-х помощников режиссера для организации и открытия мероприятия (договор с ИП ФИО7), заявленная сумма убытков – 77 000 рублей, сформирована без учета фактически оказанных услуг в соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ, при этом договором предусмотрена предоплата 30 % и впоследствии не менее 80% ко 2.12.2018 г. Как убытки заявлена стоимость привлечения не менее 15 аниматоров для организации и проведения развлекательной программы Мероприятия. При этом время работы аниматоров 75 часов (15Х5).Стоимость данных услуг составила 50800 рублей. При этом мероприятие не проводилось и истцом не учтены положения ст. 781 ГК РФ. В отношении вышеуказанных сумм истец не представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Авансовый отчет на сумму 10853 рубля датирован 04 сентября 2018 года, авансовый отчет на 5346 рублей датирован 01 ноября 2018 г., как и авансовый отчет на 2647 рублей, тогда как договор между сторонами заключен 04 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии относимости данного доказательства к рассматриваемым обстоятельствам. Кроме того в представленных авансовых отчетах отсутствуют подписи бухгалтера (главного бухгалтера). ИП ФИО10 платежным поручением №1238 от 05.12.2018 г. выплачены 24500 рублей. В соответствии с представленным в дело счетом № 58 денежные средства выплачены за организацию театральных представлений на мероприятии. Однако доказательств наличия театральных представлений не представлено. Не представлено также доказательств выступления кавер-группы «Лето» за организацию которого ИП Май Р.А. перечислено 27500 рублей, заявленная сумма – 13864 рубля 32 копейки, как убытки по банковской гарантии, является комиссией банка при выдаче банковской гарантии. Однако из решения об одностороннем отказе не следует, что причиной отказа от контракта госзаказчика явились только нарушения со стороны ответчика.

С учетом того обстоятельства, что ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122886/2019 от 11.05.2020 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 255 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, правил ст. 394 Гражданского кодекса РФ в соответствии с частью1-й которойубытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. С учетом того обстоятельства, что нарушение обязательства со стороны ответчика явилось не д единственной причиной расторжения контракта суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат. При этом суд также принимает во внимание требования пункта 4-го ст. 393 ГК РФ -при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из представленных доказательств следует, что истцом ненадлежащим образом были приняты меры и сделаны приготовления для получения выгоды. Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на положения части2-й ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ , с учетом решенияАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122886/2019 от 11.05.2020 г. на выводы, сформулированные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принимается судом с учетом следующего: В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.