Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест №6" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства, а также требованием об обязании Общества 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда согласовать с КГИОП результаты технического обследования основных несущих конструкций (стропильной системы, перекрытий, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения выявленного объекта культурного наследия «Дом притча церкви Смоленской Божией Матери села Смоленского», расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 09.09.2015 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 19.07.2013 №12014 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом притча церкви Смоленской Божией Матери села Смоленского» (далее - Памятник), расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Основанием включения Памятника в перечень выявленных объектов культурного наследия является приказ КГИОП от 20.02.2001 №15.

Пунктом 2.2 охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение №1 к охранному обязательству).

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы по сохранения Памятника в сроки, установленные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с пунктом 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния ответчик обязан был в течение 12-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническое обследование основных несущих конструкций Памятника (стропильной системы, перекрытий, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения. Результаты обследования представить на согласование в КГИОП.

Актом проверки КГИОП от 09.04.2015 зафиксировано, что ответчик в установленный срок не выполнил требования пункта 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.2 в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который пользователь Помещения не начал выполнять к истечению срока, установленного охранным обязательством.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу части 3 статьи 48 названного Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 охранного обязательства предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого вида работ, предусмотренного актом, ответчик не приступал к их исполнению.

Судом установлено, что обязанность Общества по выполнению технического обследования основных несущих конструкций Памятника (стропильной системы, перекрытий, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения не выполнена, в связи с чем взыскание Комитетом 100 000 руб. штрафа является правомерным.

Поскольку взыскание штрафа не освобождает ответчика об обязанности выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством, требование Комитета об обязании ответчика выполнить перечисленные работы также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 100 000 руб. штрафа.

Обязать Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда согласовать с КГИОП результаты технического обследования основных несущих конструкций (стропильной системы, перекрытий, стен, фундаментов, включая микологическое обследование), а также сетей инженерного обеспечения выявленного объекта культурного наследия «Дом притча церкви Смоленской Божией Матери села Смоленского», расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Семенова И.С.