Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (191167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (420006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок по делу 44-1517/19 от 20 марта 2019 года, в части признания в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в части выдачи Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении выявленных нарушений, в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункты 2, 3, 4 решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.03.2019 по делу № 44-1517/19.

Определением суда от 12.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – Общество).

Определением суда от 12.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования, представитель Управления возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,06 февраля 2019 года Учреждением (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе № 0372200168119000015 (далее – Аукцион).

В Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика, со ссылкой на допущенные нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением Управления от 20.03.2019 по делу № 44-1517/2019 о нарушении законодательства о закупках жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика (пункт 4).

Общество оспорило пункты 2, 3, 4 решения Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Согласно документации об аукционе, на примере из Решения, к товару по позиции 1 «Нить синтетическая рассасывающаяся, плетеная с покрытием, со средним сроком рассасывания, USP 0, HR 35» (далее – Товар), Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Разрывная нагрузка нити в простом узле - не менее значения по ГОСТ 31620-20123 (в заявке указать точное значение). Прочность крепления шовного материала в атравматической игле - не менее по ГОСТ 31620-2012 (в заявке указать точное значение)».

В соответствии с Приложением А «Соответствие между метрическими размерами шовных материалов, установленными настоящим стандартом, и условными номерами в соответствии с Фармакопеей США (USP)» ГОСТ 31620 - 2012, таблица А.1: Шовный материал USP рассасывающиеся со значением 0 соответствует метрическому размеру 3,5 (далее приведена таблица ГОСТа)

В соответствии с таблицей 2 «Разрывная нагрузка в простом узле стерильных нерассасывающихся шовных материалов» ГОСТ 31620 – 2012 (далее приведена таблица ГОСТа).

Таким образом, Учреждение верно указало, что в документации об электронном аукционе, указаны параметры, соответствующие определенному ГОСТу, то участник такого электронного аукциона, в первой части заявки, должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Принимая во внимание то, что Заказчик не указал необходимый диапазон (минимальные и максимальные значения), Заказчику подойдет любое значение, соответствующее ГОСТу.Применив таблицы, любой участник, без труда определит, что необходимое Заказчику значение разрывной нагрузки синтетической нити в простом узле, соответствует установленному ГОСТу ограничению не менее 22,0 Н.

Суд считает, что действия Учреждения не привели к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Такзаказчик указал, что в результате проведения конкурентной процедуры закупки количество участников, принявших участие в аукционе составило 4, падение 40%. Таким образом, ограничение участников, по мнению Учреждения, отсутствует, а предмет контракта был в достаточной мере определен, если участники закупок оценили предпринимательские риски и допустили снижение стоимости контракта на 40 %.

На основании изложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения объективности описания требований к используемым товарам, которое привело к ограничению числа участников закупки, в связи с чем решение (пункты 2, 3, 4) является недействительным, а требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.03.2019 по делу № 44-1517/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (191167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская