Гражданский кодекс часть 1

Об оспаривании акта от 29,06,2016 проверки использования средств областного бюджета, предписания № 15 от 08,07,2016 об устранении выявленных нарушений

при участии

от заявителя – до и после перерыва ФИО1 дов. от 15,08,2016

от ответчика – до и после перерыва ФИО2 дов от 09,01,2017, ФИО3 дов от 09,02,2017

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых КОМИТЕТОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Комитет) акта от 29,06,2016 проверки использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных в форме субсидии на реновацию организаций общего образования (далее - Акт), предписания № 15 от 08,07,2016 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

В судебное заседание, начатое 10.02.2017 и продолженное после перерыва 14,02,2017, явились представители обеих сторон, поддержали доводы, изложенные в заявлении и ранее поданном отзыве.

При этом стороны пояснили, что о проведении по делу судебной экспертизы ходатайствовать не намерены.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы в порядке ст.65,70,71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением правительства Ленинградской области от 21,07,2015 № 275 Кировскому району ЛО предусмотрено выделение 15 185,30 тыс.руб. субсидии в рамках программы «Современное образование Ленинградской области».

Постановлением Администрации от 29,06,2015 № 1708 установлены расходные обязательства Кировского муниципального района ЛО.

Между Администрацией и комитетом общего и профессионального образования ЛО заключено соглашение от 21.07.2015 № 260/15 о предоставлении в 2015 году субсидии в сумме 15 185,30 тыс.руб. с целью выполнения ремонтных работ, снижения потребления топливно-энергетических ресурсов и повышения безопасности образовательного процесса.

Платежным поручением от 30,07,2015 № 97337 указанная субсидия полностью перечислена Администрации.

В целях реализации целей, на которые получена субсидия Администрацией были заключены 7 контрактов, по которым за период с 01,01,2015 по 23,05,2016 выплачены денежные средства на общую сумму 11 818,06 тыс.руб.

По итогам проведенной Комитетом проверки составлен Акт, в котором зафиксирован ряд нарушений целевого использования предоставленной субсидии.

Ввиду изложенных обстоятельств Администрации выдано спорное Предписание с обязанием в срок до 01,10,2016 возместить причиненный ущерб Ленинградской области на общую сумму 1 385, 54 тыс. руб., в том числе в результате оплаты за фактически невыполненные работы по 7 контрактам в общей сумме 1 089, 25 тыс. руб., в результате оплаты за фактически не выполненные работы по 2 договорам в общей сумме 269,29 тыс. руб., принять меры по приведению выполненных ремонтных работ в здании Назиевской средней общеобразовательной школы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, санитарными нормами охраны здоровья обучающихся.

Не согласившись с Актом и Предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку спорный Акт не отвечает условиям, предусмотренным ст.198 АПК РФ, и сам по себе не налагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, данный документ не может быть оспорен по правилам ст.24 АПК РФ и в этой части производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обоснованность выводов, изложенных в Предписании, может быть подтверждена только посредством проведения экспертизы.

Тем не менее, Комитет такого ходатайства не заявил.

При этом доводы Общества в части контрактов № 0145300005415000304-0208336-01 от 06.10.2015, № 0145300005415000329-0208336-01 от 30.10.2015, № 0145300005415000302-0208336-01 от 28.09.2015, № 0145300005415000370-0208336-01 от 12.12.2015 подтверждены положительным заключением негосударственной экспертизы.

При таких обстоятельствах спорное Предписание в отношении выводов касающихся вышеуказанных контрактов следует признать недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать ввиду необоснованности по праву.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В части требования о признании недействительным акта от 29.06.2016 проверки использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных в форме субсидии на реновацию организаций общего образования в администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - производство по делу прекратить.

2.Предписание КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ № 15 от 08.07.2016 об устранении выявленных нарушений, признать недействительным в части муниципальных контрактов № 0145300005415000304-0208336-01 от 06.10.2015, № 0145300005415000329-0208336-01 от 30.10.2015, № 0145300005415000302-0208336-01 от 28.09.2015, № 0145300005415000370-0208336-01 от 12.12.2015

3.В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

4.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.