Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа от 11.04.2014 №2 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение; обязании налогового органа вернуть уплаченный обществом штраф в размере 20000 руб.

при участии

от заявителя - до и после перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2014 №78АА6601853

от заинтересованного лица – до и после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2014 №04/06874

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2014 №2 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение (далее – оспариваемое решение, решение Инспекции); обязании налогового органа вернуть уплаченный обществом штраф в размере 20000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 10 час. 45 мин. 11.12.2014 до 11 час. 25 мин. 18.12.2014 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2014 № б/н.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Оспариваемым решением банк в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб., который был погашен в бюджет, о чем представлено платежное поручение от 06.05.2014 №1954.

Из статьи 135.1 НК РФ следует, что непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения банка к ответственности явился вывод инспекции о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 86 НК РФ заявитель не представил в 3-дневный срок выписки по операциям на счетах ОСАО «Ингосстрах» (далее – страховая организация) по запросу налогового органа, о чем был составлен акт от 27.02.2014 №3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По результатам рассмотрения указанного акта и возражений банка налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которое было обжаловано банком в вышестоящем налоговом органе.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.07.2014 №СА-4-9/13494@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.02.2014 инспекцией в банк был направлен запрос №631 о представлении выписок по операциям на счетах страховой организации. В тот же день банк отказал инспекции в исполнении запроса, сославшись на отсутствие у банка сведений о постановке страховой организации на учет в налоговом органе.

21.02.2014 инспекция направила в банк подтверждение о постановке страховой организации на налоговый учет в налоговом органе, а также уведомила о неправомерном отказе в исполнении запроса.

Фактически истребуемые инспекцией выписки были направлены банком в налоговый орган 03.03.2014.

В силу положений пункта 6 статьи 6.1 и пункта 2 статьи 86 НК РФ выписки должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 19.02.2014.

Заявитель, полагая незаконным оспариваемое решение, указал, что из запроса налогового органа не следует, что страховая организация состоит на налоговом учете в налоговом органе, в том числе по причине указания КПП страховой организации №775001001, свидетельствующем о постановке на учет в МИ ФНС России №50 по г. Москве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Выписки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций.

Пунктом 3 статьи 86 НК РФ установлено, что форма и порядок направления запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанный порядок и формы запросов утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 №ММВ-7-2/518@.

К мотивировочной части запросов о представлении выписок применяются общие требования, закрепленные в Приказе Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 №ММВ-7-2/518@. Так, в качестве основания запроса, его мотивировочная часть может содержать ссылку на проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках).

НК РФ не содержит положений, позволяющих банку, получившему запрос, проверять наличие оснований для его направления, как, равным образом, и требовать от налогового органа доказательств проведения мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что в направленном инспекцией запросе в качестве основания указано следующее: «в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ОСАО «Ингосстрах» ИНН <***>/КПП 775001001», следовательно, данный запрос мотивирован надлежащим образом.

Порядок истребования и форматы запросов в электронной форме регламентированы Приказом ФНС России от 23.11.2010 №ММВ-7-6/633@.

Пунктом 7 раздела III «Общие требования к составу и структуре информации» Приказа ФНС России от 23.11.2010 №ММВ-7-6/633@ определен порядок формирования значений конкретных реквизитов. При этом в соответствии с указанным пунктом реквизит «КПП налогоплательщика» включает код причины постановки на учет согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе («Свидетельство»).

Свидетельство о постановке на учет выдается налогоплательщику налоговым органом по месту нахождения организации, где первые четыре знака КПП - код налогового органа, осуществившего постановку организации на учет. При постановке организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика выдается Уведомление о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика («Уведомление») и присваивается код причины постановки на учет (КПП), где первые четыре знака - код налогового органа, осуществившего постановку организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Таким образом, крупнейшие налогоплательщики имеют по два КПП у головной организации, а также КПП по месту учета каждого обособленного подразделения.

Арбитражным судом установлено, что запрос инспекции соответствует требованиям по его оформлению, так как из содержания приказов, устанавливающих правила составления запроса не следует, что в запросе должен быть указан КПП налогоплательщика в соответствии с Уведомлением, также как не следует и то, что подлежит указанию КПП, свидетельствующий о его постановке на учёт в налоговом органе, направившем запрос.

Указание ИНН и КПП предусмотрено не в целях мотивировки запроса, а предназначено для идентификации налогоплательщика, в отношении счетов которого направлен запрос о предоставлении выписок. Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа имелись все законные основания для направления запроса в банк, так как оформление запроса соответствовало установленным требованиям, а страховая организация состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о риске нарушения им норм законодательства, гарантирующих сохранение банковской тайны, так как силу положений статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые, полученные налоговым органом, сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, прямо перечисленных в данной статье. Согласно пункту 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк располагал информацией о постановке страховой организации на учет в налоговом органе.

Как страховая организация, так и банк длительное время состоят на налоговом учете в налоговом органе в качестве крупнейших налогоплательщиков. Страховая организация состоит на учете с 15.12.2006, банк - с 17.10.2006. Всем налогоплательщикам, состоящим на учете в инспекции, присвоен КПП 997950001, указанный в Уведомлении. При этом каждый налогоплательщик также имеет КПП по месту постановки на учет в налоговом органе в соответствии со Свидетельством.

Осведомленность банка о постановке страховой организации на учет в инспекции также подтверждает тот факт, что в период с 2011 по 2014 годы в адрес банка инспекцией направлялись аналогичные запросы о представлении выписок по счетам страховой организации, которые были исполнены банком своевременно. Так, например, 30.07.2013 банк в установленный законом срок предоставил выписки в связи с запросом налогового органа от 24.07.2013 №96. Правовые заключения о правомерности/неправомерности предоставления выписок как по запросу от 24.07.2013, так и по запросу от 13.02.2014 подписаны одним и тем же работником банка - ФИО3

Арбитражный суд также отмечает, что осведомленность банка о постановке страховой организации на учет в налоговом органе подтверждает и то обстоятельство, что с расчетного счета, открытого в банке, в 2011-2014 годах страховая организация уплачивала текущие платежи по налогам. Согласно платежным поручениям и электронным документам, представленным инспекцией, в реквизитах плательщика указан КПП 997950001.

Изложенное выше свидетельствует о недобросовестном исполнении банком возложенной на него статьёй 86 НК РФ обязанности, так как, будучи осведомленным о факте постановки страховой организации на учет в налоговом органе, банк, тем не менее, отказал налоговому органу в представлении соответствующей информации без законных к тому оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что банком было допущено нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок выписок по операциям на счетах страховой организации, в связи с чем заявление банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы банка, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.