Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Коринф» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – Банк), ФИО2 и ФИО3 с иском, в котором просит признать недействительной оспоримую сделку: соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога от 25 июня 2014 года (раздел 14 Договора об ипотеке) с момента ее совершения и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности указанных в реестре прав на недвижимое имущество лиц на имущество Общества – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815, - и возврате указанного имущества в собственность Общества.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки и восстановить правоотношения залога (ипотеки) на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815 по кредитному договору <***> от 14.03.2014.

Соответствующее исковое заявление подавалось заявителем в суд общей юрисдикции. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 ФИО1 отказано в приеме искового заявления о признании сделки недействительной – договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.06.2016, заключенного между Обществом и Банком; соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога от 25.06.2014 (раздел 14 договора об ипотеке), заключенного между Банком и Обществом; применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.1Н со ссылкой на корпоративный характер спора.

Санкт-Петербургским городским судом 26.10.2016 данное определение оставлено в силе.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленного иска, в том числе просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, а также ООО «Коринф» своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – Общество) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 4 указанного кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается договором поручительства от 14.03.2014 <***>-1, заключенным между ФИО5 и Банком; договором поручительства от 14.03.2014 <***>-2, заключенным между ФИО1 и Банком.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 14.03.2014 <***>-3, заключенный между Банком и ФИО9.

Кроме того, в данном разделе кредитного договора согласовано, что в целях обеспечения исполнения указанных обязательств Кредитору предоставляется право заключать иные обеспечительные договоры с Заемщиком или третьими лицами.

Пунктом 3.1.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор ипотеки и подать на регистрацию в ФРС в течение 3 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Между Банком и Обществом 26.06.2014 заключен нотариально удостоверенный договор <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.03.2014 <***> обременяется ипотекой право Залогодателя (Общества) на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 146,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 9, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:31:0001282:3815, принадлежащее на праве собственности Залогодателю на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 9С, заключенного 27.01.2014; право собственности зарегистрировано 21.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78-78-88/009/2014-034, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ 343551 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.05.2014.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 данного договора об ипотеке по требованию Залогодержателя (Банка) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе однократно независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, Заемщика, указанных в разделе 3 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация может осуществляться по выбору Залогодержателя при помощи одной из следующих процедур:

- обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке;

- обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки во внесудебном порядке.

При обращении взыскания на Предмет ипотеки во внесудебном порядке Залогодержатель по своему усмотрению вправе осуществлять реализацию Предмета ипотеки путем:

- продажи с торгов в форме открытого аукциона в соответствии с правилами, установленными настоящим договором и законодательством; порядок проведения таких торгов в том, что не урегулировано законодательством, Залогодатель устанавливает самостоятельно;

- оставления Предмета ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Порядок оставления Предмета ипотеки за собой регулируется законодательством.

Данные положения договора об ипотеке полностью соответствуют положениям типового договора ипотеки, утвержденного приказом Банка от 29.05.2014 № 149-01.

До заключения Договора об ипотеке Обществом была проведена оценка закладываемого имущества. Согласно заключению ООО «Прайс» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2014 составляет 28 100 000 руб. без НДС; 33 100 000 руб. с НДС. Соответствующее заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела.

В договоре об ипотеке стоимость недвижимого имущества установлена в размере 18 013 800 руб. (пункт 2.3).

В связи с просрочкой Обществом внесения платежей по кредитному договору, в адрес Общества Банком направлено заявление от 14.10.2015 № 36.04-01/1072, в котором Банк сообщил о своем решении оставить предмет ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.14.3.2 вышеуказанного договора об ипотеке). Всего взыскивается 17 653 569,33 руб. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 047 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке № 41 от 01.09.2015, выполненным независимым оценщиком ООО «РК-Инвест». Соответствующее заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела.

Данное заявление вручено генеральному директору Общества ФИО10 15.10.2015.

13.10.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 совершена соответствующая исполнительная надпись.

Разница между рыночной стоимостью имущества и задолженностью Общества по кредитному договору в сумме 393 430, 67 руб. перечислена Банком на расчетный счет Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества.

Впоследствии спорное имущество передано Банком по договору купли-продажи от 21.04.2016 в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по цене 21 295 460 руб. Платежными поручениями от 13.04.2016 № 361152 и от 14.04.2016 № 6 ФИО2 и ФИО3 перечислили вышеуказанную сумму в адрес Банка. Согласно выписке из ЕГРП спорное нежилое помещение в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В настоящее время участниками Общества являются ФИО12 (размер доли 50%; с 26.02.2016) и ФИО1 (размер доли 50%; с 07.05.2013). Генеральным директором Общества с 08.02.2016 является ФИО13; с 02.11.2016 – ФИО9.

На момент заключения договора об ипотеке участниками Общества являлись ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО5 (размер доли 50%); обязанности генерального директора исполнял ФИО5

Договор об ипотеке одобрен решением общего собрания участников Общества от 16.06.2014 единогласно (протокол общего собрания участников ООО «Коринф» от 16.06.2014 № 5/14).

Не оспаривая факта одобрения договора об ипотеке, ФИО1 указывает на то, что ею не одобрялась передача спорного недвижимого имущества в залог с установлением залоговой стоимости имущества в размере 18 013 800 руб., а также не давалось согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о договоре об ипотеке истцу было известно в июне 2014 года; истец – ФИО1 имела возможность ознакомиться с текстом договора ипотеки как до его заключения, так и после.

Также в своем отзыве Банк указывает на отсутствие какого-либо сговора между ФИО14 и Банком; на отсутствие у Общества убытков вследствие заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банком указывается на то, что из его требования от 16.03.2015 № 36.04-01/151 ФИО1 располагала информацией о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем последняя еще в марте 2015 года знала о предстоящей реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем, требование от 16.03.2015 № 36.04-01/151 о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ссылается Банк, содержит сведения о том, что при непогашении задолженности в указанный срок Банк вынужден прибегнуть к взысканию задолженности в соответствии с порядком, установленным кредитным договором. Каких-либо сведений о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество данное требование не содержит.

Также Банк указывает на то, что в заключении договора об ипотеке активное участие принимал ФИО15, являющийся деловым партнером ФИО1; 11.02.2015 он был поставлен в известность об инициировании процедуры внесудебной реализации залога. В материалы дела Банком представлен протокол о результатах проведения переговоров от 11.02.2015, согласно которому со стороны ООО «Коринф» в переговорах участвовали ФИО5 и ФИО15, по результатам переговоров, целью которых указано обсуждение вопроса о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора от 14.03.2014 <***>, было принято решение о том, что при отсутствии платежа Банк инициирует процедуру внесудебной реализации залога. Протокол подписан со стороны ООО «Коринф» ФИО14 и ФИО15

Банком представлены распечатки из СМИ, в которых говорится о том, что ФИО16 является деловым партнером ФИО1

Суд находит данные доказательства недостаточными для подтверждения того, что ФИО15 сообщал ФИО1 о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному ею требованию по следующим основаниям.

ФИО17 участвовала в одобрении договора об ипотеке; приказом Банка от 29.05.2014 № 149-01 утверждено содержание договоров ипотеки; заключенный договор ипотеки между Банком и Обществом имеет аналогичное содержание.

В подтверждение того, что ФИО1 не могла ознакомиться с содержанием заключенного договора ипотеки ФИО1 представила в материалы дела почтовую опись от 30.11.2015, согласно которой ею в адрес Общества направлялся запрос о предоставлении информации о деятельности Общества.

Суд критически относится к данному запросу, поскольку он сделан через год и пять месяцев после заключения спорного договора об ипотеке, и в этой связи не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться со спорным договором ипотеки непосредственно после его заключения.

Кроме того, являясь поручителем по спорному кредитному договору, ФИО1 имела возможность ознакомления с данным договором об ипотеке, запросив его в Банке как поручитель.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должна была ознакомиться с содержанием заключенного договора об ипотеке непосредственно после его заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании незаконной сделки об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и применении последствий ее недействительности, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по указанным в исковом заявлении истцом основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В рассматриваемом случае, истцы не доказали наличие явного ущерба для Общества заключением соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога и установлением залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 18 013 800 руб.

Составленный по заданию Банка отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2015 № 41 в установленном законом порядке не оспорен; отчет, составленный по заданию Общества в феврале 2014 года, не может подтверждать рыночную стоимость спорного имущества на дату обращения на него взыскания – 13.10.2015, поскольку в соответствии с данным отчетом пределы применения полученного результата составляют шесть месяцев с момента составления отчета об оценке.

Наличие сговора между Банком и ФИО14 не подтверждено материалами дела.

Заключение договора ипотеки на условиях внесудебного обращения взыскания на предмет залога само по себе не влечет негативных последствий для Общества и его участников.

Процедура внесудебного обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, строго регламентирована Федеральным законом «О ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно положениям статьи 59.1 Закона об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Таким образом, независимо от того, какая залоговая стоимость недвижимого имущества будет указана в договоре ипотеки, при согласовании условия о внесудебном обращении взыскания на предмет ипотеки, недвижимое имущество будет оставлено залогодержателем за собой по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Какого-либо нарушения прав Общества при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой по цене, равной рыночной стоимости этого имущества, не происходит.

Доказательства того, что соответствующее имущество могло быть реализовано на публичных торгах по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное также является основанием для отказа в иске.

Довод истца о необходимости применения к заключенному между Банком и ФИО18 и ФИО3 последствий ничтожности сделки судом отклоняется как необоснованный, поскольку основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае такой интерес у истцов отсутствует, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого совершена сделка купли-продажи от 21.04.2016, принадлежало Банку, а не Обществу.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова