Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО "Производственная компания "Системы учета" (адрес: 105523, Россия, Москва, ул. Щелковское шоссе, д. 100, корп. 5; 670047, Россия, Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9, ОГРН: , 1085027007119);

ответчик: ООО "Деловые линии" (адрес: 198013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 49000 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Системы учета» (далее ООО ПК «Системы учета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 50000 руб., из которых: 49000 руб. стоимость поврежденного груза и 1000 руб. стоимость оплаченных ответчику услуг по доставке поврежденного груза.

28.11.2012 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно ООО ПК «Системы учета» просит взыскать с ответчика 215440 руб., из которых: 190000 руб. стоимость поврежденного груза, 10705 руб. 30 коп. стоимость оплаченных ответчику услуг по доставке поврежденного груза, 12200 руб. стоимость услуг по экспертизе поврежденного груза, 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, 325 руб. 52 коп. расходов, связанных с отправкой ответчику документов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.03.2012 между истцом и ООО НПП «ИТРАН» заключен договор на поставку трансформаторов тока № 372/ИТ (далее договор). В соответствии с условиями договора истец приобрел трансформаторы тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1-0,5/5Р/5Р-300-600/5 в количестве семи штук. Доставку данного груза осуществлял ответчик по товарной накладной № 5 от 11.05.2012. при выдаче с проверкой груза установлено подтверждение 1 трансформатора тока, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № УУ71 от 22.05.2012 и актом о повреждении груза от 22.05.2012.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «Единый экспертно-правовой центр», установлено, что в представленном на исследование трансформаторе тока разрушена базовая деталь – фарфоровая покрышка, полностью утрачено заполнявшее ее трансформаторное масло в количестве 160 кг. На момент проведения осмотра данный трансформатор тока находился в неработоспособном состоянии и не пригоден к эксплуатации.

27.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 180 с требованием возместить ущерб.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что согласно коммерческому акту № УУ71 от 22.05.2012 груз выдан в полном количестве мест согласно накладной, упаковка груза не имела повреждений, также, что экспедитор не несет ответственности за внутреннюю недостачу, повреждения груза при ненарушенной упаковке. Акт о повреждении груза от 22.05.2012 не может быть принят во внимание, так как составлен в одностороннем порядке и без участия представителя ООО «Деловые линии».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПК «Системы учета» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указывает на то, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине ответчика, истцом представлены в материалы дела неотносимые и недопустимые доказательства в подтверждение повреждения груза, не доказано внутритарное содержимое грузовых мест по приемной накладной № Ес-00410028710 от 11.05.2012 и размер убытков

В ходе рассмотрения спора судом была назначена товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить идентификацию трансформатора тока ТФЗМ 11ОБ-УХЛ1-0,5/5Р-300-600/5, подлежащего экспертизе, и груза, указанного в автодоставочной приемной накладной от 11.05.2012.

2. Соответствует ли упаковка груза, примененная ООО НПП «Итран» по автодоставочной приемной накладной от 11.05.2012, требованиям стандартов и нопмативно-технической документации, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов, а именно ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические».

3. Установить характер и причины повреждения исследуемого товара на 22.05.2012.

4. Какова стоимость восстановительных работ исследуемого товара на 22.05.2012?

Эксперт ООО «Регион-Эксперт» ФИО2, изучив представленные для исследования доказательства, пришел к следующим выводам:

При идентификации установлено, что изделие, предъявленное на экспертизу, является трансформатором тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1 № 1844 300-600/5А 110кВ 50Гц, изготовитель НПП «ИТРАН», г. Екатеринбург. В товарно-транспортных документах не указано наименование принятого для транспортировки груза, кроме обозначения груза как «оборудование» 7 мест, вес и объем. Ответить на вторую часть вопроса, по представленным документам, не представляется возможным.

В соответствии с ГОСТ 7746-2001 «Трансформаторы тока» «Общие технические условия» (раздел 10 Транспортирование и хранение) и ГОСТ 23216-76 «Изделия электротехнические» «Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» (раздел 3) упаковка трансформатора тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1. № 1844 300-600/5А 110 кВ 50 Гц соответствует требованиям нормативных документов.

Трансформатор тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1. № 1844 300-600/5А 110 кВ 50 Гц полностью разрушен в результате падения при погрузочно-разгрузочных работах.

Трансформатор тока ТФЗМ 110Б-УХЛ1. № 1844 300-600/5А 110 кВ 50 Гц восстановлению не подлежит.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Кроме того, договорные отношения между грузополучателем и экспедитором отсутствуют.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку груз был сдан в неисправной таре, также грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО «Деловые Линии» вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует п. 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности» от 8 сентября 2006 года №554.

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с товарной накладной № 1102 от 01.11.2010, не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной № 1102 от 01.11.2010, ссылок и отметок в приемной накладной № 351652 от 13.11.2010 г. и накладной на выдачу № Мд0368564 от 13.11.2010 г. не имеется. С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

По приемной накладной № Ес-00410028710 от 11.05.2012 действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась. В приемной накладной № Ес-00410028710 от 11.05.2012 наименование груза указано как «оборудование».

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, определить, какое именно «оборудование» были отправлены в адрес истца, не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт того, что груз по приемной накладной № Ес-00410028710 от 11.05.2012 был передан к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной № 5 от 11.05.2012, так как экспедитор ООО «Деловые Линии» не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя, следовательно истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошла частичная недостача товара и как следствие истец не доказал сумму причиненного ему ущерба.

В отношении доставки груза по приемной накладной № Ес-00410028710 от 11.05.2012 являются обоснованными сходные возражения ответчика. Груз по указанной приемной накладной принят без досмотра и пересчета содержания грузовых мест. Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г. не предусмотрена обязанность экспедитора осуществить внутритарный пересчет груза при его приемке. Так как груз был прият по количеству мест без внутритарной проверки, установить какой именно товар был передан грузоотправителем ООО НПП «Итран» невозможно, поскольку из имеющихся в деле документов соответствие содержимого упаковок с количеством грузовых мест не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче экспедитору конкретного товара – какие именно трансформаторы тока были приняты ООО «Деловые линии» от отправителей в адрес получателя груза.

Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению убытков материалами дела не доказан.

Таким образом, из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.