Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Управление Монтажных Работ» (далее – ОАО «Управление Монтажных Работ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.04.2014 №511 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители налогового органа против его удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон. Арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Управление Монтажных Работ» представило по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 г. 29.10.2013, что подтверждается протоколом входного контроля. Сумма налога, исчисленная к уплате по декларации - 395 482,00 руб.

Должностным лицом налогового органа по представленной обществом 29.10.2013 налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 г. (рег.№25878827), проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.04.2014 №511 о привлечении ОАО «Управление Монтажных Работ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество полагает, что его вина в указанном правонарушении отсутствует. Позиция заявителя сводится к тому, что несмотря на письменное обращение общества о предоставлении КПП, Инспекция не направила уведомление о постановке на учет в налоговом органе и присвоении кода причины постановки на учет (далее - КПП) и на обращение общества никак не отреагировала. В связи с этим общество направляло декларации и расчеты в адрес Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу по месту регистрации обособленного подразделения организации. Препятствием для исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций по мнению общества явилось нарушение налоговым органом срока постановки недвижимого имущества на налоговый учет и направления уведомления.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика в виду нижеследующего.

В ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определена обязанность, налогоплательщика по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган по местонахождению указанных объектов недвижимости.

При этом согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на
имущество организаций и Порядку заполнения налогового расчета по авансовому
платежу по налогу на имущество организаций (утверждены приказом ФНС России от
24.11.2011 №ММВ-7-11/895) КПП отнесен к числу обязательных для заполнения реквизитов указанных форм налоговой отчетности по налогу.

Порядок постановки на учет организации в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества установлен в Порядке, утвержденном приказом Минфина России от 05.11.2009 №114н.

Согласно п. 8 Порядка постановка на учет в налоговом органе организации по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в п. 4 ст. 85 НК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) организации уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Имущество налогоплательщика, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8/10, лит. Б, постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу с присвоением следующего КПП 784206001 от 30.08.2010.

Обществом была приложена копия запроса от 02.12.2012 №1051 с просьбой направить копии уведомлений о постановке на налоговый учет имущества по месту регистрации, по указанному в запросе почтовому и электронному адресу.

Факт отправки уведомлений о постановке на налоговый учет имущества общества, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8/10, лит. Б в 2012 г. не установлен (документы, подтверждающие факт отправки уведомлений, в отделе регистрации и учета налогоплательщиков отсутствуют).

Поскольку обществом налоговая отчетность представляется по ТКС, из-за отсутствия КПП, отчетность не могла быть принята программой, установленной в налоговом органе, так как КПП отнесен к числу обязательных для заполнении реквизитов.

Порядок постановки организации на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимости установлен ст. 83-85 НК РФ. Данная процедура не требует участия самого налогоплательщика. Инспекция самостоятельно осуществляет постановку на учет на основании сведений, полученных от органов, которые осуществляют кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость (п. 5 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ).

Информация о принадлежности адреса к администрирующему налоговому органу, а также сервис по определению реквизитов Инспекции, обслуживающий данный адрес, являются общедоступными.

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра 14.10.2010, Инспекцией в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений 18.10.2010 проведены учетные действия по постановке на учет объекта недвижимости, принадлежащего обществу. Уведомление о постановке на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества было сформировано 18.10.2010 № 710244. Вместе с тем, указанное уведомление было направлено в адрес налогоплательщика только в ходе рассмотрении жалобы сопроводительным письмом 09.06.2014 исх. № 06-04/08513, что явилось нарушением положений ст. 83 НК РФ.

Неполучение уведомления о постановке на учет в налоговом органе и присвоении КПП не могло явиться препятствием к определению налогового органа, который администрирует недвижимость по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8/10, лит. Б.

Налогоплательщик имел возможность представить декларацию на бумажном носителе, поскольку неправильное указание КПП в представляемой декларации не препятствует идентификации налогоплательщика при наличии других реквизитов декларации (ИНН, адреса налогоплательщика) и в силу этого не может препятствовать проведению камеральной проверки.

Согласно имеющейся информации в базе данных системы ЭОД за налогоплательщиком числится имущество, зарегистрированное по адресу <...>, лит. Б. Указанное имущество постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу с присвоением следующего КПП: 784206001 от 30.08.2010. Среднегодовая стоимость имущества составляет 1 576 882 138.00 руб., налоговая база из расчета среднегодовой стоимости имущества 17 976 456.37 руб., что соответствует сведениям, которые нашли свое отражение в налоговой декларации, представленной обществом 29.10.2013 в налоговый орган.

Статья 386 НК РФ во взаимосвязи со ст. 385 НК РФ обязывает организацию, признаваемую налогоплательщиком налога на имущество организаций, представлять налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в частности, по местонахождению объектов недвижимости, находящихся вне местонахождения организации и ее обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс.

Пункт 1 ст. 80, ст. 385, 386 НК РФ связывают момент возникновения обязанности по уплате налога по местонахождению имущества не с фактом постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по местонахождению объекта недвижимого имущества, а с наличием недвижимого имущества, то есть объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелась, при изложенных обстоятельствах, реальная возможность представить налоговую декларацию за 2012 г. на бумажном носителе, что не было запрещено нормами Налогового кодекса Российской Федерации; имущество налогоплательщика поставлено на учет в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 НК РФ; отсутствие сведений о КПП не освобождает налогоплательщика от представления налоговой декларации в установленный срок, так как обязанность по уплате налога в бюджет возникла в связи наличием недвижимого имущества, т.е объекта налогообложения. Фактически налог на имущество за 2012 г. уплачен обществом в 2014 г.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям гл. 30, ст. 119, 122 НК РФ, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Открытому акционерному обществу «Управление Монтажных Работ» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.