Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Поставка и обслуживание строительной техники" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Книпович д.9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.06.2022

- от ответчика: ФИО2, дов. от 12.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поставка и обслуживание строительной техники" (далее – ответчик) 399 949,46 руб. стоимость возвращенного товара; 19 997,47 руб. неустойки по договору поставки от 07.07.2021 № 2018/07-1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд становил, что между сторонами заключен договор № 2018/07-1 от 07.07.2018 на поставку товара - запчасти для оборудования YANMAR.

В соответствии со Спецификацией № 7 от 02.07.2021 к договору ответчик поставил, а истец оплатил товар - «17246073720 YANMAR Поворотный гидравлический двигатель» стоимостью 399 949,46 руб.

После фактической поставки выяснилось, что товар не подходит по техническим характеристикам к строительной технике покупателя, в связи с чем после переписки между сторонами сотрудником поставщика был предложен заказ другого товара.

В соответствии с достигнутой в переписке договоренности 15.10.2021 товар был возвращен в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Деловые Линии», за счет истца; товара был принят ответчиком по накладной № 21-00215070570 (экспедиторской расписке).

Срок возврата денежных средств при возврате товара - 10 дней, срок для возврата денежных средств наступил 26.10.2021.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой, с учетом 5% ограничения составил 19 997,47 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Факты поставки ответчиком истцу товара, ее приемке, а также оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе спецификацию № 7 и отгрузочные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара на спорную сумму, не соответствующего условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил заказанный истцом товар в соответствии с договором и указанным им в заявке RUS-SNR-2021-00806 (ЕХМ-109 TAMIR TAKIM) от 23.06.2021 артикулом.

Тот факт, что поставленный ответчиком товар, согласованный сторонами в Спецификации № 7, по каким-то техническим характеристикам не подошел к строительной технике истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательство по договору.

Доказательства того, что в поставленном ответчиком товаре имеются какие-либо недостатки, истец не представил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что несмотря на то, что политика завода-изготовителя YANMAR не предусматривает замену товара, поставленного в соответствии с заказом, сотрудником ответчика предпринимались действия, для решения возникшей проблемы. Так, ответчиком была предложена замена гидравлического поворотного двигателя на двигатель в сборе. Кроме того, ответчик узнал у завода-изготовителя, какой именно артикул должен был быть у товара. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подтвердить артикул товара для нового заказа на заводе-изготовителе. Однако, истец так и не прислал какого-либо подтверждения. Вместо этого, 15.10.2021 истец вернул ответчику поставленный товар с артикулом 17246073720. Ответчиком предпринимались все необходимые действия по возврату товара заводу-изготовителю. Однако в связи с тем, указанный товар попал под классификацию «товары двойного назначения» при экспорте, возникли сложности с оформлением документов на его возврат заводу-изготовителю, находящемуся за границей. В связи с началом специальной военной операции завод-изготовитель YANMAR прервал сотрудничество с российскими компаниями, в т.ч. и ответчиком, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, требование о возврате денежных средств впервые было направлено истцом в адрес ответчика только 11.01.2023 (т.е. спустя более года с момента возврата товара), о чем он сам указал в досудебной претензии. Также в претензии было указано на одностороннее расторжение договора. В настоящее время возвращенный товар находится на складе ответчика, который готов в любой момент передать его истцу либо оказать содействие по его реализации.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, снований полагать, что товар был поставлен ответчиком истцу ненадлежащего качества, в ненадлежащем ассортименте, а также что был поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между истцом и ответчиком, у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено. Следоваельно, отказ истца от договора с ответчиком и требование возвратить денежные средства, являются неправомерными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.