Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительная фирма "Петродворцовая" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" о взыскании по договору подряда № 09/04 задолженности по состоянию на 11.11.2010 в размере 32 602 971 руб. 93 коп.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования и доказательства их обосновывающие, были установлены и рассмотрены в рамках дела № 30812/2010, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.11.2010.

Представитель истца не явился. Принимая во внимание, что истец должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" (далее – Ответчик, Генподрядчик) и ООО "Строительная фирма "Петродворцовая" (далее – Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № 09/04 от 09.04.2007, согласно которому Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, определенные приложением № 1 к договору, в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиционным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу А56-30812/2010 по спору между теми же сторонами и по тому же договору установлено, что выполнено работ на сумму 60 606 438 руб. 23 коп., а оплачено ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" 81 476 064 руб. 49 коп., в результате чего у ООО "Строительная фирма "Петродворцовая" получил неосновательное обогащение на разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы, которые были предметом рассмотрения спора по делу №А56-30812/2010.

Поскольку все обстоятельства по предмету данного спора установлены преюдиционным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу №А56-30812/2010, которое Истцом не было обжаловано в апелляционном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Петродворцовая" в доход федерального бюджета 186 014 руб. 85 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Трегубова А.И.