Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие СВЕТ", (адрес: Россия 117335, Москва, ул.Вавилова д.97,пом.35; Россия 109548, Москва, ул. Шоссейная, влад.2Г, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 ВА. ( доверенность от 08.08.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эуропресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие СВЕТ» (далее - ответчик) о взыскании 679 380,12 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2013, 1 463 280,00 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2015, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела представив отзыв от 18.11.2015.

В отзыве имеется примечание «Информация для юриста: Наша задача оттягивать дело. Можем согласиться на решение суда о назначении технической экспертизы и отложения дела до ее результата, мы предложили истцу мировую (доплата 3900000,00 руб.) за неработающий пресс, они требуют существенное увеличение суммы».

С учетом указанного выше примечания суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, истец в рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2013 поставил ответчику пресс Europress Combimax 20 приемный бункер с уровня земли, спереди (хоппер1), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №158 от 05.04.2013.

Поскольку ответчик оплату товара в размере 679380,00 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара 80% стоимости товара производится ответчиком в течение 5 дней после подписания договора, а 20% - в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Истец, предъявляя иск, заявил о том, что стороны установили стоимость товара в валюте: ЕВРО, в то же время, сам предоставил приложение №1 в котором цена товара установлена в рублях.

В судебном заседании 27.11.2015 истец представил иное приложение №1, в котором цена товара определена в сумме 21000,00 ЕВРО. Подлинник приложения №1 истец не представил.

Учитывая, наличие двух противоречащих друг другу приложений, суд считает, что сторонами не достигнуто согласие об определении цены товара в ЕВРО.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о фактической поставке пресса Europress Combimax 12м3, вместо пресс Europress Combimax 20 не подтвержден никакими документальными доказательствами. Сведений о том, что покупатель до судебного разбирательства предъявлял какие-либо претензии по качеству пресса ответчик не представил. Гарантийный срок на товар истек 05.04.2014.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 390000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара

Пени за нарушение срока оплаты пресса по состоянию на 12.08.2015 составили 1599000,00 руб., поскольку договором установлен лимит ответственности, пени, подлежащие взысканию составляют 840000,00 руб.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что суд учитывает то обстоятельство, что ответчик продолжает уклоняться от оплаты долга, а истец в силу ограничения ответственности установленной договором и с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ утратил возможность получения каких-либо санкций с ответчика за последующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 17221,58 руб. обосновано (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие СВЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эуропресс" 390000,00 руб. задолженности, 840000,00 руб. неустойки, а также 17221,58 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19353,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.