Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по финансовым рынкам России, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представила отзыв с материалами проверки и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 210, 211 АПК РФ.

Оспариваемым Решением ФСФР России от 02.11.2011 № 11-160/рн, оставлено в силе Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» № 10-63/ОП-отк от 05.08.2010, принятое уполномоченным должностным лицом ФСФР России заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2010 и обжалуемое по настоящему делу Решение от 02.11.2011 № 11-160/рн приняты на основании жалобы гражданина ФИО1

ФИО1 в заявлении указал, что обратился 27.07.2010 в ФСФР России с заявлением о привлечении к ответственности ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и должностных лиц этого Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По мнению ФИО1 правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 4.1.4 Приложения 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг указанный эмитентом, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», номер телефона эмитента в квартальном отчете отличался от номера на странице в сети Интернет, абонентом которого ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» не является.

Контактная информация об эмитенте не относится к информации, нераскрытие или искажение которой влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно.

Нормой части 2 статьи 15.19 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках» предусмотрена ответственности эмитента за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренное федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Понятие «раскрытие» и «предоставление» информации на рынке ценных бумаг и закрытый перечень такой информации содержат нормы статьи 30 «Раскрытие и предоставление информации» ФЗ «О рынках ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996. Эта статья содержит требование о раскрытии информации в форме: 1) ежеквартального отчета эмитента; 2) сводной бухгалтерской отчетности; 3) сообщения о существенных фактах (п. 3 ст. 30 ФЗ № 39-ФЗ).

При этом в п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 30 того же Закона указаны дополнительные требования к этой информации.

В пунктах 13, 14 статьи 30 ФЗ № 39-ФЗ раскрыто как понятие «существенного факта», так и определен перечень таких фактов в 50-ти подпунктах п. 14 той же статьи 30 ФЗ № 39-ФЗ.

Ни одна из указанных норм не содержит требования о раскрытии контактных данных эмитента в виде номера телефона.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ № 39-ФЗ эмитент «должен раскрывать или представлять информацию об изменении адреса страницы (сайта) в сети Интернет», используемом для раскрытия и предоставления информации в порядке и сроки, которые предусмотрены для раскрытия сведений о существенных фактах.

Следовательно, отсутствует норма закона, которая включала бы контактный телефон эмитента в состав информации обязательной к раскрытию под угрозой применения мер ответственности за административные правонарушения.

Увеличение видов информации, отсутствие или изменение которой влечет ответственность по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ означает недопустимое толкование закона с целью ужесточения административного наказания путем расширения сферы его применения.

Поскольку оспариваемое Решение основано на том, что указание контактного телефона не относится к предусмотренной федеральными законами информации, раскрываемой на финансовых рынках, правомерны выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Следует так же учитывать и положения статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, 28.9, подпункта 1 пункта 1.1 части 1 статьи 29.9, 30.17 КоАП РФ, запрещающие привлечение к ответственности по истечении сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Давность привлечения к ответственности за правонарушения законодательства о рынке ценных бумаг ограничена одним годом со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся — одним годом со дня обнаружения (п.п. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате совершения (раскрытия информации) и о дате обнаружения ее дефектности.

Но в своем заявлении ФИО1 указывает, что обратился в ФСФР России 27.07.2010. Следовательно, при любых обстоятельствах Постановление о привлечении к ответственности не могло быть принято позднее 27.07.2011.

В обжалуемом Решении от 02.11.2011 № 1-160/рн не могло содержаться требование о возбуждении дела с привлечением к ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, обнаруженное ранее 27.07.2010, то есть более чем за 16 месяцев до принятия Решения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть сообщения и заявления физических лиц (статья 28.1 КоАП РФ), однако такое сообщение (заявление) не влечет обязанности возбуждать дела при отсутствии события правонарушения, отказ в возбуждении дела может быть обжалован, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ (п. 5 ст. 28.1, п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла заявления, ФИО1 подавая жалобу, полагает себя потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Однако, причинение ФИО1 физического, имущественного или морального вреда не доказано.

Сведения, раскрытые на сайте в сети Интернет являются равнодоступными для всех заинтересованных лиц. Необходимость получения дополнительной информации по телефону относительно ценных бумаг Заявителя не доказана.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что Заявитель только предполагает возможность возникновения ущерба, но никаких доказательств возникновения такой возможности, и тем более реального ущерба не доказал.

Следовательно, Заявителем не подтверждены признаки, определяющие статус «потерпевшего лица» применительно к положениям статьи 25.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.