Гражданский кодекс часть 1

Истец – ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО «Торговый Дом «Растро», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ему некачественной продукции, денежные средства в общей сумме 775.816,00руб. в том числе: 80 316 руб. – сумму по Договору, 695500 руб. – по устранению ржавчины.

В обоснование своих требований о ненадлежащем качестве поставленной продукции истцом в дело представлено заключение независимого экспертного агентства «Строительный эксперт».

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что проверка продукции по качеству проходит приемку в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Кроме того, ответчик имеет свою аккредитованную лабораторию, в соответствии с протоколом испытаний от 24.12.2011 поставленный грунт соответствовал ТУ-2312-005-73351351-2005.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами 30.11.2009 был заключен договор поставки №114-09(далее – Договор), согласно которому ответчик поставил истцу по накладным: №ОБ08133 от 26.12.2011, СФ №ОБ08133-01 от 26.12.2011 грунт ГФ-021.

В соответствии с п. 1.2. договора в случае разногласий по заявке согласование производится путем обмена письмами. На момент получения заявки продукция Грунт ГФ-021 ГОСТ 25129-82 отсутствовала, о чем письмом № П01255 от 21.12.11г. истец был извещен (л.д.50). В наличии имелся Грунт ГФ-021 RAL7035, изготовленный в соответствии с ТУ-2312-005-73351351-2005. Согласие Поставщика с предложенными Покупателем в заявке условиями выражается путем выставления Покупателю счета на оплату заказанной продукции. Покупатель подтвердил свое согласие, получив данную продукцию на складе Поставщика и произведя оплату в соответствии с п.3.1. Договора.

Вся продукция была принята без замечаний по качеству. В дальнейшем на изготовленных металлоконструкциях проступили следы ржавчины.

Затраты истца по устранению следов ржавчины в общей сумме 695 500 рублей, являются убытками истца.

В связи с тем, что поставленная ответчиком продукция (грунт ГФ-021) оказалась некачественной, что следует из представленного истцом заключения независимого экспертного агентства «Строительный эксперт», а добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а представленные им в дело доказательства - подтверждающими позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок приемки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, продавец обязан предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, проводимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Нормами пункта 1 статьи 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 5.3 Договора предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966, №П-7(с изменениями и дополнениями).

Инструкцией определен порядок приемки товара по качеству в случае обнаружения отступлений от требований договора, порядок извещения поставщика, вызова представителя, составления акта приемки товара и другие условия.

Таким образом, законодатель возлагает на покупателя обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения и в порядке, предусмотренном законом.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения ненадлежащего качества продукции вызвать представителя поставщика. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок проверка качества продукции производится с участием представителя торгово-промышленной палаты. Покупатель обязан закончить приемку продукции с участием представителя торгово-промышленной палаты с обязательным соблюдением пункта п.5.3 Договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что при приемке товара по качеству к продукции претензий не было.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем требований закона об уведомлении поставщика о недостатках товара, вызова представителя поставщика и участия полномочного представителя поставщика в проверке качества грунта.

В то же время невыполнение указанных требований не лишает покупателя права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, что он докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ покупатель, которому предоставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему некачественного товара.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлен только договор №Е-01/2011-Р от 02.03.2012 с ООО «Еврострой» предметом которого является подготовка поверхности и последующая окраска металлоконструкций грунтом.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказаны факт и размер причиненных ему убытков.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ) доказыванию подлежит как факт и размер причиненных убытков, так и факт нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих конкретные недостатки по качеству, которые бы опровергли представленные поставщиком документы о соблюдении установленных требований к качеству товара.

Материалами дела подтверждается, что недостатки грунта возникли после передачи ее истцу, вследствие нарушения истцом правил использования продукции, ее хранения, действий третьих лиц и непреодолимой силы, то есть по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Не исключено истцом использование металлоконструкций в иных климатических условиях, чем предусмотрено ТУ или изменение самих климатических условий вследствие повышенной солнечной активности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, о нарушении обязательств ответчиком в рамках договора №114-09 от 30.11.2009.

Заключение независимого экспертного агентства «Строительный эксперт» по лабораторным испытаниям образца грунтовки ГФ-021 от 24.02.2012, не может служить надлежащим доказательством поставки некачественной продукции, поскольку проводилось по истечении более месяца хранения продукции у истца. А также испытание грунта проводилось, согласно Заключению, в порядке, отличном от условий и порядка проверки качества, проводимой изготовителем (ответчиком).

По результатам испытания «Строительный эксперт» в Заключении содержатся выводы, что грунт не соответствует требованиям ГОСТ 25129-82.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о поставке грунта ГФ-021 RAL 7035, изготовленного в соответствии с ТУ 2312-005-73351351-2005 ввиду отсутствия грунта ГФ-021. Таким образом, проведенная истцом проверка качества грунта в независимом экспертном агентстве «Строительный эксперт» противоречит императивной норме пункта 4 статьи 474 ГК РФ и не может служить надлежащим доказательством некачественности поставленной продукции.

Поскольку согласно Инструкции П-7 и пункту 5.2 договора качество товара должно доказываться, то указанные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами, а именно – заключением независимого экспертного агентства «Строительный эксперт» (статья 68 АПК РФ).

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению судом и требования истца о возврате ему оплаченной по договору сумме в размере 80 316 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил достоверными доказательствами противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.