Гражданский кодекс часть 1

истец: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Мгинский коммунальный сервис" (адрес: Россия 187300, п.Мга ,Кировский р-н, Ленинградская область, ул.Пролетарская ,д.9 , ОГРН: 4706001545 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания", Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (адрес: Россия 183300, пгт Мга, Ленинградская область , Кировский р-н, ул. Связи, 21 )

третье лицо: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 02.06.2014 б/н

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2015 б/н

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгинский коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1А от 16.12.2011 за период 01.01.2012-31.05.2012 в размере 1234426 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 16.12.2011 № 1-А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, земельные участки, машины и оборудование, передаточные устройства, произведенный и хозяйственный инвентарь (далее - Имущество), указанные в приложении №1 к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата аренды осуществляется в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 банковских дней с даты их получения.

В пункте 6.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Предприятие не обладает полномочиями по распоряжению Зданиями, и соответственно, по получению дохода от их использования, Договор, по мнению Общества, не является заключенным, поскольку не согласовано существенное условие о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания возникновения обязательства Общества по оплате арендной платы Предприятием указан Договор.

Объектом аренды по Договору, как следует из его содержания, являются объекты недвижимого имущества (здания котельных, здание бойлерной, мазутонасосная, земельные участки, сооружения) и оборудование, связанное с их использованием.

Как следует из содержания приложения №1 к Договору использование машин и оборудования имеет непосредственную связь с использованием зданий.

Из пояснений ответчика следует, что у него имелся интерес в использование всего Имущества, представляющего собой совокупность сложных вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование Имуществом арендатор выплачивает арендную плату из расчета суммы ставки земельного налога и амортизации арендованного имущества в соответствии с выставляемым счетом.

Как указывает истец, пункт 4.1 Договора содержит согласованное сторонами условие о размере арендной платы, определяемом как сумма ставки земельного налога в отношении земельных участков, учтенных в составе имущества, и амортизации иных объектов в составе Имущества, на которые подлежит начислению амортизация.

Объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, являющиеся объектом вещных прав организаций и физических лиц, обладающие земельными участками (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения).

При этом суд учитывает, что ставка земельного налога в соответствии с положениями статей 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для земельного налога признается один год.

Указание на то, каким образом определяется размер платы за земельные участки, исходя из какого периода (за год, за один месяц или иным образом), в Договоре не имеется.

Соответственно, порядок определения платы за использование земельных участков не определен однозначным образом.

Согласно пункту 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", введенного в действие Приказом Минфина России от 25.11.2011 №160н (далее - Стандарт) под амортизацией основных средств понимается систематическое распределение стоимости актива на протяжении срока его полезного использования.

Период, за который рассчитывается амортизация для целей исчисления арендной платы (за период действия договора или за период фактического пользования), в пункте 4.1 Договора также не определен.

В пункте 62 Стандарта предусмотрено, что для погашения амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования могут применяться различные методы амортизации. К ним относятся линейный метод, метод уменьшаемого остатка и метод единиц производства продукции.

При этом согласно пункту 61 Стандарта метод амортизации, применяемый в отношении актива, должен пересматриваться как минимум один раз в конце каждого отчетного года и, в случае значительного изменения в предполагаемой структуре потребления будущих экономических выгод, заключенных в активе, метод должен быть изменен с целью отражения такого изменения структуры. Это изменение должно отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке в соответствии с МСФО (IAS) 8.

В соответствии с пунктами 50, 51 Стандарта амортизируемая величина актива подлежит равномерному погашению на протяжении срока полезного использования этого актива; остаточная стоимость и срок полезного использования актива должны пересматриваться как минимум один раз в конце каждого отчетного года, и, если ожидания отличаются от предыдущих бухгалтерских оценок, изменения должны отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке в соответствии с МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки".

Информация о сроках полезного использования Имущества в Договоре и приложениях к нему отсутствует, указания на методику исчисления амортизации, равно как и указания на то, что для расчета арендной платы подлежит применению метод амортизации, используемый Предприятием в течение периода аренды, в Договоре не имеется. Сведений о размере амортизируемых величин в отношении Имущества, определенных в соответствии со Стандартом, в Договоре и приложении к нему не содержится.

При этом суд также учитывает, что в приложении №1 к Договору приведены данные о балансовой стоимости, соответствующие данным, указанным акте приема-передачи имущества, а также остаточная стоимость по состоянию на 30.10.2011.

Соответственно, в Договоре сторонами не определены и не согласованы величины и параметры, необходимые для исчисления амортизации.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования содержания пункта 4.1 Договора оснований для признания размера арендной платы согласованным сторонами не имеется, в связи с чем Договор согласно статье 654 ГК РФ следует признать незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлены счета, в которых в содержании графы «товары (работы, услуги)» не обозначен конкретный период арендной платы, имеются разночтения с граф «количество» и «Ед.», согласно которым объектом оплаты по счету является аренда за 1 месяц (л.д.32, 34). Данные обстоятельства также свидетельствуют о неопределенности условия о размере арендной платы.

Надлежащих доказательств выставления соответствующих счетов в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что вышеизложенные обстоятельства также были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-37156/2014. Решением от 28.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления истцу было отказано. С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.