Гражданский кодекс часть 1

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Адмиралтеец" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская ,д.16, корп.1, кв.116 , ОГРН: 4700556671 );

ответчик: ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Шоссе Колтушское, д.138 а , ОГРН: 4700571860 );

третье лицо: Никулкина Любовь Степановна (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская , д.48, корп.1 ,кв. 273)

о признании незаконным решения

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3, доверенность от 07.11.2013;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.02.2014;

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Адмиралтеец» (далее – СНТ «Адмиралтеец», Садоводство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением кИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от 30.09.2013 об отказе в государственной регистрации в части смены лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 05.02.2014.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве, просит прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Третье лицо заявленные требования не признает.

Заявленные в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайства: истца о вызове свидетелей, членов садоводства ФИО5 и ФИО6 и третьего лица о вызове свидетеля бухгалтера садоводства ФИО7 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания отдельных членов садоводства в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оригиналов этих документов.

Согласно копии протокола общего собрания членов СНТ «Адмиралтеец» от 27.07.2013 принято решениео переизбрании председателя садоводства ФИО2 на ФИО8

23.09.2013 в Инспекцию обратился ФИО8 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа.

По данному комплекту документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации таких изменений.

Полагая отказ Инспекции незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 9.11 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Адмиралтеец", согласно которым правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, председатель правления избирается общим собранием членов из числа членов правления товарищества сроком на два года и возглавляет правление товарищества, суд пришел к выводу о том, что председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества может быть избрано лицо, являющееся одновременно и членом садоводческого некоммерческого товарищества, и членом его правления.

Как установлено судом, ФИО8 в момент его избрания не являлся не членом правления, не председателем правления садоводства, в связи с чем, он не мог быть избран председателем СНТ «Адмиралтеец», досрочного переизбрания председателя правления и членов правления в установленном законом порядке не проводилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что решение общего собрания СНТ «Адмиралтеец» от 27.07.2013 об избрании председателем садоводства ФИО8 как принятое с существенным с нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" юридической силы не имеет.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом,

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган,

в) предусмотренном пунктом 2 ст.20 или пунктом 4 ст. 22.1 настоящего ФЗ

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательная в соответствии с ФЗ

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

е) выхода участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника ООО из общества

Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Таким образом, поданное в регистрирующий орган Обществом заявление, подписанное ФИО8 как руководителем постоянно действующего исполнительного органа садоводства, было оформлено с нарушениями требований действующего законодательства, предъявляемым к такому заявлению. Нарушения при оформлении документов приравниваются к непредставлению необходимого документа.

Кроме того, бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя возложено на заявителя.

Суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции.

При указанных выше обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 2418 от 30.09.2013 г. об отказе в государственной регистрации обоснованно, принято в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.