Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУП "ТЭК СПб"

о признании недействительным постановления от 29.01.2016

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности от №41 от 18.04.2016,

от заинтересованного лица - представитель не явился (уведомлен),

от третьих лиц – представители не явились не (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 по исполнительному производству № 20482/15/78022-ИП.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо отзыв не представило. В соответствие со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62876/2012 был выдан исполнительный лист АС N 005296304 от 05.08.2014 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ГУП «ТЭК Спб» (далее - взыскатель) суммы долга в размере 256 719 598,75 руб., 185 072,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 274 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановлением службы судебных приставов от 26.10.2015 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 20482/15/78022-ИП. Указанным постановлением Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N АС N 005296304, а именно погасить сумму задолженности в размере 231 812 058,31 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Заявителем 09.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

17.12.2015 Должник представил судебному приставу-исполнителю в качестве
доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения платежные
поручения представленные в материалы дела.

На основании представленных платежных документов исполнительное производство N 20482/15/78022-ИП было окончено 28.12.2015.

29.01.2016 Постановление об окончании исполнительного производства отменено, вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Причиной тому, послужило предоставление Взыскателем документов, подтверждающих невозможность принятия платежных поручений, как исполнение обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству N 20482/15/78022-ИП.

При этом, сведения о перечислении денежных средств в пользу ГУП «ТЭК СПб» были представлены ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» (далее - Агент) (письмо исх. 4103 от 30.06.2015 ) в ответ на запрос Должника, направленный в рамках агентского договора №247/1-6/09 от 1 января 2008 г. на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами заключенного между ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство».

Согласно условиям договора Агент от своего имени по поручению и за счет ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность предоставления недостоверных сведений в Службу судебных приставов со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Между тем, без выяснения дополнительных обстоятельств 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) было вынесено Постановление от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 231 812 058,31 руб., что составляет 16 226 844,08 руб.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности
оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Как следует из представленных материалов, должностные лица службы судебных приставов каких-либо доказательств законности оспариваемого постановления суду, а также письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает, что Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2016 по исполнительному производству № 20482/15/78022-ИП, в то время как установленный срок для добровольной оплаты по исполнительному производству ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» не пропущен и Должником еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры для перечисления Взыскателю суммы долга.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20482/15/78022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.