Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бау Сити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления №1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019, которым Общество привлечено к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 06.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Определением от 02.10.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Дом.РФ» (далее — третье лицо, АО «Дом.РФ»), предложил представить отзыв, в связи с чем судебное заседание отложено на 30.10.2019.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 для исполнения АО «Дом.РФ» требований определения от 02.10.2019.

Возражения против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступали.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

От Общества поступили уточнения исковых требований, согласно которым заявитель просит признать незаконным и отменить постановления №1 от 29.05.2019 и представление от 29.05.2019.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, отказывает в принятии уточнений, поскольку в материалы дела представлено решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга №12-362/19 от 26.09.2019, которым рассмотрено по существу требование об оспаривании представления от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела поступил отзыв на заявление. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 12.03.2019 по 08.04.2019 в соответствии с приказом от 04.03.2019 № 25 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, связанная с его деятельностью по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства: многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземный гараж, расположенному по адресу: <...>, литера А (далее - Объект), а также целевым расходованием привлеченных денежных средств.

Общество осуществляет строительство Объекта на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство № 78-011-0289-2015 от 28.12.2015.

В ходе проверки Комитетом установлено, что Обществом размещена Проектная декларация Объекта в редакции от 01.10.2018, 29.10.2018. 19.12.2018, 29.12.2018, 22.03.2019, в единой информационной системе жилищного строительства (далее — ЕИСЖС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://наш.дом.рф/.

При осмотре Проектной декларации № 78-000021 в ЕИСЖС Комитетом выявлено, что информация о бенефициарных владельцах (п. 3.4), об уполномоченном банке, в котором у застройщика открыт счет (пункт 19.4) размещена Обществом, соответственно, 19.12.2018 и 29.12.2018 с нарушением срока, что подтверждается историей изменений Проектной декларации № 78-000021. При этом, изменения в Проектную декларацию в части указанной информации должны были быть внесены Обществом в срок до 05.10.2018, размещены в ЕИСЖС - в срок до 12.10.2018.

По факту неразмещения Обществом версии Проектной декларации, содержащей необходимую информацию в срок 12.10.2018, Комитетом оставлен протокол об административном правонарушении №1 от 16.05.2019.

Постановлением Комитета №1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 Общество привлечено к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Форма проектной декларации утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 № 996/пр.

31.08.2018 Минстроем России в форму проектной декларации, утвержденную приказом от 20.12.2016 № 996/пр, были внесены изменения (приказ Минстроя России № 552/пр), в соответствии с которыми форма проектной декларации дополнена пунктами 3.4 (информация о бенефициарных владельцах) и 19.4 (об уполномоченном банке, в котором у застройщика открыт расчетный счет), подлежащими заполнению начиная с 02.10.2018.

Согласно частям 4, 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства в течение трёх рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, разместить в ЕИСЖС указанные изменения в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменения в Проектную декларацию в части информации о бенефициарных владельцах (п. 3.4), об уполномоченном банке, в котором у застройщика открыт счет (пункт 19.4) должны были быть внесены Обществом в срок до 05.10.2018, размещены в ЕИСЖС - в срок до 12.10.2018.

Между тем, указанная информация была размещена Обществом19.12.2018 и 29.12.2018 соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что возможность размещения информации в установленный срок отсутствовала по техническим причинам.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 Общество посредством заполнения заявки на сайте ЕИСЖС обратилось в службу поддержки пользователей. Заявка зарегистрирована 14.10.2018 №AHMLDWH-13445.

02.12.2018 служба технической поддержки сообщила Обществу о решении возникших технических проблем посредством отправки электронного сообщения.

Согласно сведениям, указанным АО «ДОМ.РФ» в отзыве на заявление Общества, разделы 3.4, 19.4, 19.5, внесенные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.08.2018 № 552/пр, не были реализованы на платформе ЕИСЖС до 05.10.2018. С 05.10.2018 разделы стали доступны для заполнения в ручном режиме.

Таким образом, начиная с 05.10.2018 Общество имело возможность исполнить обязанность по размещению информации, однако исполнило ее только 18.12.2019.

По данным третьего лицо, в созданных заявителем 01.10.2018 и 29.10.2018 декларациях информация в разделах 3.4 и 19.4 не заполнена. 18.12.2018 заявителем была внесена информация в подразделе «Учредители и бенефициары» раздела «Профиль организации», после чего указанная информация была автоматически перемещена в раздел 3.4 проектной декларации (размещение проектной декларации с указанной информации в ЕИСЖС произошло 19.12.2019).

Следовательно, в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 разделы 3.4 и 19.4 отсутствовали. Фактически, начиная с 05.10.2018 ЕИСЖС функционировала в штатном режиме, заполнение вышеуказанных разделов было возможно, обращений от застройщиков о невозможности заполнения указанных разделов не поступало.

Арбитражный суд отклоняет ссылку Общества на обращение 01.10.2018 в службу технической поддержи по вопросам невозможности заполнения разделов 3.4 и 19.4, поскольку указанное обращение (заявка №AHMLDWH-13445) не касалось возможности заполнения вышеуказанных разделов.

Исходя из изложенного, Обществом не представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о невозможности размещения требуемых сведений в период с 05.10.2018 по 18.12.2018.

Неразмещение Обществом 12.10.2018 версии Проектной декларации по строительству Объекта (невнесение изменений) на официальном сайте https://нaш.дом.рф/, содержащей информацию о бенефициарных владельцах (п. 3.4), об уполномоченном банке, в котором у застройщика открыт счет (пункт 19.4), образует в действиях виновных лиц состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление №10), судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Ко АП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием.

Комитет при вынесении оспариваемого постановления правомерно установил основания для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.