Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Девятый корпус", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" о взыскании (с четом уточнений принятых судом в судебном заседании от 24.02.2015) 39286800,00 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости доли по предварительному соглашению от 05.06.2008 года, 7076534,90 руб. процентов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайства:

- об истребовании из Проектно-инвентаризационного бюро Пушкинсого района (196600, Санкт-Петербург, <...>, тел. <***>) инвентаризационное дело многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

- об истребовании из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси 1/3, тел. <***>) проект строительства многоквартирного дома, разрешение на строительство, картирографию и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу: определить долю участия ЗАО «Стройпроект» в прибыли от совместной деятельности по состоянию на 16.07.2012г. на основании предварительного соглашения от 05.06.2008г. Проведение просил поручить ФБУ «Северо-Западный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8).

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того просили отклонить заявленных истцом ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы по делу как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 166 АПК РФ).

Поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых истцом документов, суд отклоняет ходатайства об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по поставленному истцом вопросу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 05.06.2008 г. между ЖСК «Девятый корпус» (Заказчик), ООО «НПО «Наука-Строительству» (Генподрядчик) и ЗАО «Стройпроект» (Генпроектировщик) заключено предварительное соглашение, согласно п.1 которого дополнительная жилая площадь и встроенные помещения, спроектированные и построенные сверх первоначально запланированного метража при участии генпроектировщика и генподрядчика в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, по согласию сторон при оформлении права собственности, либо заключения договора о долевом участии и иных договоров предоставляющих сторонам право распоряжения данными площадями, будут распределены между сторонами в следующих пропорциях:

заказчику предоставляется 50% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей,

генпорядчику предоставляется 25% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей,

генпроектировщику предоставляется 25% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных площадей.

Согласно п.3 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до даты подписания основного договора.

10.06.2008 г. между ЖСК «Девятый корпус» и ООО «Стройпроект» была подписана квартирография многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, ул.Кедринскйя, д.8 лит.А на 242 квартиры общей площадью 14 415,05 кв.м. с определением долей ЖСК «Девятый корпус» и ЗАО «Стройпроект» (копия квартирографии прилагается).

Согласно квартирографии доля ЗАО «Стройпроект» составила в жилой площади квартир 1084,29 кв.м., общей площадью 2096,96 кв.м., доля встроенных помещений составила площадь 864,49 кв.м.

27.08.2008 г. протоколом подсчета результатов заочного голосования членов ЖСК «Девятый корпус» по второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить распределение квартир • помещений) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А.

Согласно протоколу за ЗАО «Стройпроект» были закреплены квартиры №№ 231, 66, 67, 100, 102, 105, 131, 132, 134, 137, 169, 172, 174, 178, 179, 205, 207, 238, подвал блока В общей площадью 1364,1 кв.м.

Согласно протоколу за ООО «НПО «Наука-Строительству» были закреплены квартиры №№ 14. 25. 26, 27, 29, 30, 63, 64, 65, 99, 103, 204, 170, 235, 237, 241, 206, 236, 28, 69, 70, 71, 173, 175, 208, 211, 239, 240, 242. подвал блока Г, общей площадью 1919,08 кв.м.

Согласно протоколу за другими членами ЖСК «Девятый корпус» были закреплены квартиры №№ 180, 182, 183, 217, 17, 191, 195, 114, 203, 138, 143, 144, 171, 146, 149, 200, 152, 154, 166, 78, 115, 56, 167, 62, 127, 75, 162, 84, 86, 90, 91, 233, 94, 97, 117, 3440, 42, 43, 46, 52, 53, 54, 55, 130, 164, 21, 6, 177, 61, 224, 228, 101, 1, 3, 6, 7, 5, 98, 151, 168, 15, 13, 22, 74, 161. Дополнительно целевым назначением для ЖСК переданы квартиры №№ 102, 137, 169, 172, 174, ранее закрепленные, как указывает истец, за ЗАО «Стройпроект».

Истец, расценивая предварительное соглашение от 05.06.200, как договор простого товарищества и, ссылаясь на то, что ответчики уклонились от распределения в соответствии с данным соглашением дополнительной площади квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А., ЗАО "Стройпроект" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что предварительное соглашение от 05.06.2008 не является договором простого товарищества, стороны никакой совместной деятельности никогда не осуществляли, никаких долей участия в совместную деятельность не вносили. Кроме того, указали на то, что ЖСК "Девятый корпус" как некоммерческая организация не может быть участником договора простого товарищества, целью которого является распределение прибыли от совместной деятельности.

Вместе с тем ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет основные положения о заключении договоров. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями законодатель определяет условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе подписанное сторонами спора предварительное соглашение от 05.06.2008 не является договором простого товарищества, существо которого раскрыто законодателем в статье 1041 ГК РФ.

Согласно данной норме по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ дает понятие вклада товарища, под которым признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что существенными условиями, которые названы в законе существенными для договора простого товарищества, являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В данном случае суд проанализировал с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия договора предварительного соглашения от 05.06.2008 и пришел к выводу о незаключенности названного договора ввиду несогласованности в нем существенных условий, необходимых для договора данного вида.

Это обстоятельство выражается в том, что сторонами спорной предварительной сделки не достигнуто соглашение о совместной деятельности всех участников договора, о размерах и порядке внесения вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Доводы истца о том, что участники, подписав спорное соглашение, достигли соглашения по всем существенным условиям, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом в простое товарищество вклада.

Представленные истцом в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о произведенных им затратах, являющихся вкладом в простое товарищество.

Кроме того, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики в отзыве на исковое заявление, а также в настоящем судебном заседании заявили об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая на то, что истец должен был осозновать нарушение своих имущественных прав с 2008 года, между тем, подписав спорное предварительное соглашение о распределении дополнительной площади в указанном многоквартирном доме, истец более 5 лет не требовал исполнения сторонами обязательств по данному соглашению. Данное заявление признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор простого товарищества является незаключенным, а незаключенный договор не порождает для его участников правовых последствий (прав и обязанностей), суд считает, что исковые требования о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66,82, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Стройпроект» в истребовании доказательств по делу, о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройпроект» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.