Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кризисный центр помощи женщинам» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.11.2011 по делу №94-874/11.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управлением рассмотрена жалоба ООО «СПМ» на действия аукционной комиссии заказчика (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кризисный центр помощи женщинам») при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений здания литера А по адресу: Трамвайный пр., д. 15, корп. 4 (отделение «Маленькая мама»), закрепленного за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кризисный центр помощи женщинам» по адресу: Московский <...>.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено нарушение Учреждением ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в отклонении второй части заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, о чем вынесено Решение по делу №94-874/11 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Учреждение обратилось в суд.

Суд полагает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона №3 от 03.11.2011 заявка ООО «СПМ» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине предоставления недостоверной информации относительно предложенных к поставке товаров по позиции 82 Таблицы п. 3 раздела 2 Технической части документации об аукционе в электронной форме в первой части заявки, а именно, в части указания характеристики унитаза – горизонтального типа отведения сточных вод, не соответствующих предложенной к поставке унитаза под торговой маркой СТ 315 «Avanta».

Вывод аукционной комиссии заказчика о наличии недостоверных сведений в составе первой части заявки основан на информации с сайта www.remont.1k.by, сведениями которого руководствовалась аукционная комиссии по причине указания торговой марки СТ 315 «Avanta» в первой части заявки, содержащей гиперссылку на указанный сайт.

В то же время, сайт www.remont.1k.by содержит неоднозначные сведения в отношении типа отведения сточных вод в унитазе марки СТ 315 «Avanta»: указан как горизонтальный тип, так и косая конструкция типа отведения.

На заседании Комиссии УФАС ООО «СПМ» представлены доказательства о достоверности сведений о характеристиках предложенного к поставке унитаза СТ 315 «Avanta» в первой части заявки, а именно распечатки с сайтов поставщиков унитаза СТ 315 «Avanta», в которых описаны характеристики, базирующиеся на основе информации с сайта производителя данного товара, указано на «горизонтальную» конструкцию слива отходов.

Следовательно, материалы дела не подтверждают наличие недостоверных сведений в части указания типа отведения сточных вод унитаза СТ 315 «Avanta».

Таким образом, признание заявки ООО «СПМ» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления недостоверных сведений на этапе рассмотрения вторых частей заявок нарушает ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышеизложенного, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.