Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЕТА ТРЕЙД" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ВУЛКАН" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.715.827 руб. 88 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Соответствует ли дата исследуемого документа дате его изготовления?

2. Соответствует ли период времени изготовления бумаги, на которой изготовлен исследуемый документ, дате документа?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Юридический адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дубиновская улица, дом 49, лит. А, пом. 28-Н, Фактический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11 пом. 17-Н. +7 (921)973-46-46.

2. ООО « Центр судебной экспертизы «ВЕРИТАС», 191167, <...>, литер К. Тел. <***>, e-mail: veritasexpert@mail.ru

3. ООО «Экспертно-консультационный центр «СЕВЗАПЭКСПЕРТ», 195197, <...>, тел. <***>, 943-80-60.

Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ,

расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

2. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенный по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д, 21, тел. <***>.

3.ООО «Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт» Адрес: 191186 г.

Санкт-Петербург Невский пр. д. 1/4 оф. 308. Тел. <***>; 907-01-41. Сайт:http://www.nev-expert.ru;

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании стороны ознакомились с ответами, поступившими из экспертных организаций.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу (код инспекции 7842) следующих документов:

1. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Вулкан» (ИНН <***>/784201001) за 01 квартал 2016.

2. Реестр документов подтверждающих обоснованность применения налоговых льгот к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Вулкан» (ИНН <***>/784201001) за 01 квартал 2016.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство было удовлетворено.

В суд из МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу (код инспекции 7842) поступил ответ на запрос суда. Документы, представленные Сторонами, были приобщены судом к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-65041/2019, до вступления судебного акта по обособленному спору по делу № А40-92622/17-123-120Б в законную силу.

Определением от 11.06.2020 суд приостановил производство по делу №А56-65041/2019 до вступления судебного акта по обособленному спору по делу № А56-40-92622/17-123-120Б в законную силу.

В суд от ООО «Вулкан» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик пояснил суду, что между сторонами был подписан договор, все обязательства ответчик исполнил по данному договору.

Суд определил отказать Истцу в заявлении о фальсификации, поскольку рассмотрено дело № А40-92622/17-123-120Б от 18.03.2021 Арбитражным судом города Москвы

Суд возобновил производство по делу.

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы определением по делу № А40-92622/1 7-123-120Б от 28.08.2017г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» (адрес: 129515. Москва, Академика ФИО2, 13, строение 1, помещение 2. комната 62. ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным управляющим ООО «МЕТА ТРЕЙД» утвержден ФИО3 (ИНН<***>, СНИЛС120-517-92018).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.18 (рез.часть 27.06.18) по делу № А40-92622/17-123-120Б общество с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (129515, <...>, пом.II, ком.62: ОГРН <***>. ИНН<***>; ПФРФ087318015771) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден . ФИО3 (ИНН<***>. СНИЛС120-517-92018), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.» (ОГРН <***>, ИНН77070304П; 107031, <...>. стр.1).

12.01.2016 ООО «МЕТА ТРЕИД» были перечислены денежные средства в размере 3.715.827 руб. 88 коп. ответчику по назначению платежа «оплата за лом и отходы цветных металлов по ДОГОВОР№ 8 от 17.12.2015 без НДС».

05.09.2018 года Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, 15.09.2018 года претензия получена, денежные средства не возвращены, ответ не предоставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что денежные средства получены Ответчиком, а встречное обязательство не осуществлено и на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 8 от 17.12.2015г в котором ответчик обязался продать, а истец купить лом и отходы цветных металлов (п. 1.1. Договора). Существенные условия (ассортимент количество, цена, срок поставки, транспорт доставки) договора стороны обязались согласовать в Спецификациях (п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 договора) являющиеся неотъемлемой частью договора. Сдача и приемка Товара по количеству и качеству производиться в момент передачи Товара (п. 5.1 договора).

Претензии по качеству и количеству товара должны направляться виновной стороне в течении 20 (двадцати календарных дней (п. 5.3, 5.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»

Спецификация к договору №8 от 17.12.2015г. согласована Сторонами 11.01.2016г., кроме того все существенные условия договора купли — продажи были согласованы сторонами в счете №253/2 от 11.01.2016г., что позволяет признать договор заключенным.

Как пояснил ответчик, фактически между сторонами сложились отношения соответствующие разовому договору купли-продажи.

В адрес истца, был выставлен счет №253/2 от 11.01.2016г., в котором в качестве поставщика указан ответчик (ООО «Вулкан»), а покупателя истец (ООО «Мета Трейд)

В качестве основания выставления счета имеется ссылка на договор №8 от 17.12.2015г. Все существенные условия предусмотренные законодателем для купли-продажи, указаны в спецификации и счете, в том числе: условия оплаты, цена, наименование товара, количество товара и условия (самовывоз).

После оплаты, подготовленная партия товара (лом латуни) в количестве 17.850 кг была передана истцу (покупателю) 15.01.2016г.

В подтверждение чего, была составлена товарная накладная №1/2 от 15.01.2016г. Одновременно истцу (ООО «Мета Трейд») были переданы все сопроводительные документы, а именно сертификат по радиационной безопасности, взрывобезопасности, и приемосдаточный акт подтверждающий количество отгруженного товара.

Претензий по качеству либо по количеству поставленного Товара ни в срок предусмотренный договором ни позже (п.п. 5.3,5.4 договора) покупателем (истцом) не заявлялось.

Данная позиция нашла свое отражение в Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92622/17-123-120Б от 18.03.2021.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013
№ 11524/12).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения как и задолженности по договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

#M12293 4 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3523812057Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.