Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 225 656 руб. 82 коп. задолженности и 229 292 руб. 37 коп. пеней по первоначальному иску и о признании договора недействительным по встречному исковому заявлению

при участии

- от ОАО "ВИАСМ": ФИО2 (доверенность от 06.10.2011 № 78 АА 1066276)

- от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность от 01.10.2010 № 78 ВМ 0174300)

установил:

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 225 656 руб. 82 коп. задолженности за период с апреля по декабрь 2010 года, а также 229 292 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 07.05.2010 по 18.10.2011, по договору от 11.02.2010 о совместном несении затрат на содержание инженерных сетей водо-, тепло и энергоснабжения, канализационных сетей, передаточных устройств нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Предпринимателя о признании договора от 11.02.2010 недействительным.

Общество в судебном заседании 29.05.2012 поддержало заявленные требования, просило отказать Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Представитель Предпринимателя поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения требований Общества, а также заявил ходатайство о снижении начисленной суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, а требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Общества и Предпринимателя находятся нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку Общество является собственником инженерных сетей водо-, тепло- и электроснабжения, канализационных сетей и передаточных устройств до внешних границ указанных зданий, стороны заключили договор от 11.02.2010 о совместном несении затрат на содержание указанных инженерных и канализационных сетей, а также передаточных устройств (л.д. 12; далее – Договор).

Пунктом 1 Договора стороны установили, что сумма, подлежащая возмещению Обществу, определяется исходя из сметы затрат Общества на содержание инженерных сетей и передаточных устройств.

Согласно пункту 3.2. Договора уплата возмещения производится Предпринимателем ежемесячно в сумме 25 072 руб. 98 коп. в течение 3 банковских дней согласно счету, выставленному Обществом.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае просрочки Предпринимателем сроков возмещения обществу затрат предусмотрено начисление пеней в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку у Предпринимателя образовалась задолженность по Договору в сумме 225 656 руб. 82 коп. за период с апреля по декабрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд.

Полагая, что Договор противоречил пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также ссылаясь на отсутствие с Обществом субабонентских отношений, Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании Договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на недействительность Договора, Предприниматель указывает на несоответствие данного договора положениям Правил № 861.

Между тем, согласно пункту 1 Правил № 861 названные правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Предметом Договора является совместное несение Обществом и Предпринимателем расходов на содержание инженерных и канализационных сетей, а также передаточных устройств, а не передача электрической энергии, в связи с чем Правила № 861 в данном случае не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, указанные сети и передаточные устройства принадлежат Обществу на праве собственности.

Обществом (Абонент) заключен договор от 28.01.2010 № 16-71812/10-ПА с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в отношении зданий по ул. Чекистов, д.13, лит. А, Б, Ж. Согласно протоколу согласования разногласий к данному договору Предприниматель указана в договоре в качестве субабонента.

В дело представлен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2010, заключенный между Обществом (Абонент) и Предпринимателем (Субабонент), согласно которому Общество обязуется обеспечивать подачу Предпринимателю тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> лит. А и Б (л.д. 58-65).

В обоснование несения расходов на содержание инженерных и канализационных сетей, а также передаточных устройств, посредством которых обеспечивается поступление энергетических ресурсов и водоотведение в отношении помещений, принадлежащих Предпринимателю, Обществом, в частности, представлен договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.01.2009 № ТО-92, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир».

В судебном заседании представитель Предпринимателя не оспаривал поступление в помещения, находящиеся в собственности Предпринимателя, энергоресурсов, а также отвод из этих помещений сточных вод.

Обосновывая свою позицию о недействительности Договора, Предприниматель обоснованно сослался на то, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Однако Предпринимателем не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, действующим законодательством не запрещается добровольное принятие лицом на себя обязанности по несению расходов на содержание чужого имущества.

Предпринимателем не представлены доказательства, что оспариваемый Договор заключен Предпринимателем под влиянием угроз или обмана.

В данном случае, заключая Договор, Предприниматель добровольно согласилась ежемесячно возмещать Обществу его расходы в сумме 25 072 руб. 98 коп. Указанная сумма рассчитана на основании сметы затрат Общества, на что прямо указано в пункте 3.1. Договора (л.д. 96).

Таким образом, при заключении Договора Предприниматель знала, за что она обязуется платить.

При таких обстоятельствах основания для признания Договора недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Предпринимателю надлежит отказать.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Предпринимателем не опровергнуты доводы Общества о фактическом несении Обществом расходов по содержанию инженерных и канализационных сетей, а также передаточных устройств, требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по Договору следует признать правомерными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представила допустимые и достоверные доказательства возмещения Обществу затрат по Договору либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности.

Обществом представлены в дело доказательства вручения Предпринимателю счетов на возмещение расходов только за период с апреля по ноябрь 2010 (л.д.8-16).

Так как в силу пункта 3.2. Договора Предприниматель обязана производить оплату на основании счетов Общества, а Обществом не представлены доказательства вручения Предпринимателю счета на оплату за декабрь 2010, в удовлетворении требований в этой части Обществу надлежит отказать.

На основании изложенного, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по Договору за период с апреля по ноябрь 2010 года в сумме 200 583 руб. 84 коп. (25 072 руб. 98 коп. х 8 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, произведенный Обществом за период с 07.05.2010 по 18.10.2011 на основании пункта 5.1. Договора в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Между тем, поскольку Общество не обосновало правомерность взыскания с Предпринимателя задолженности по Договору за декабрь 2010 года, пени подлежат начислению только на 200 583 руб. 84 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме 211 490 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя остальной суммы пеней Обществу надлежит отказать.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства Предприниматель ссылается на то, что Общество имело возможность завить свои требования намного раньше подачи настоящего иска.

При этом доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Предпринимателем не представлены.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

На основании изложенного, ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному иску относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ВИАСМ» 200 583 руб. 84 коп. долга, 211 490 руб. 56 коп. пеней, а так же 11 241 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «ВИАСМ» отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.