Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес места жительства: Россия, 454001, город Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес места нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, адрес филиала в Санкт-Петербурге: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4А; ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076)

о взыскании 52 920 руб.,

при участии

- от истца: представителя Любимовой А.А. по доверенности от 05.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес места жительства: Россия, 454001, город Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)(далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес места нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, адрес филиала в Санкт-Петербурге: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4А; ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 52 920 руб., в том числе: 32 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, 3 220 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2016 по 14.09.2016, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 2 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, в заседание суда не явилось, возражений против рассмотрения дела, как и ходатайства об отложении, не заявило; возражений ни по праву, ни по размеру не оспорило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода в основное судебное заседание, а также ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, об отложении, арбитражный руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "TOYOTAHIGHLAND", государственный регистрационный знак К 641 ТР 178, принадлежащему Ребиковой Т.А., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ № 0352082172 от 05.12.2015).

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Анисимова В.А., управлявшего транспортным средством "Peugo 206", государственный регистрационный знак А 672 ЕВ 178, чья ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ N 0363540664).

02.08.2016 между Ребиковой Т.А. и Предпринимателем был заключен договор уступки прав (цессии) N СПб073807, по условиям которого Ребикова Т.А. (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарию) в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства "TOYOTAHIGHLAND", государственный регистрационный знак К 641 ТР 178, полученных в результате страхового события, произошедшего 18.07.2016, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 110, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

04.08.2016 Предпринимателем было перечислено по договору уступки прав (цессии) N СПб073807 от 02.08.2016 потерпевшему – Ребиковой Т.А. 25 500 руб.

В материалы дела представлены: уведомление от 03.08.2016, адресованное ООО "Группа Ренессанс Страховавние", о переходе прав требования и квитанция экспресс-доставки EMSRUSSIANPOST с описью вложения (л.д. 41-42) в подтверждение направления ответчику 03.08.2016 по адресу: Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22 уведомления о переходе прав по договору уступки прав (цессии) N СПб073807 от 02.08.2016, заявления на выплату страхового возмещения и т.д.

Указанное уведомление было получено ответчиком 05.08.2016 (л.д. 48).

Согласно уведомлению от 03.08.2016 о переходе прав требования, автомобиль "TOYOTAHIGHLAND", государственный регистрационный знак К 641 ТР 178, будет предоставлен для осмотра по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3, автосервис "Автолэнд" с 10:00 до 18:00 10.08.2016, так как осмотр по месту нахождения страховщика невозможен в силу особенностей повреждений (наличие скрытых дефектов, требующих использования для осмотра специального оборудования автосервиса) и в связи с наличием ряда дефектов, которые препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную ситуацию.

10.08.2016 был проведен осмотр поврежденного ТС "TOYOTAHIGHLAND", государственный регистрационный знак К 641 ТР 178, ООО "Независимая Оценка" с участием потерпевшего и в отсутствие страховщика, в результате которого были выявлены следующие повреждения: бампера переднего (смещение, отслоение ЛКП, РМ креплений), крыла переднего левого (сколы ЛКП в передней нижней части), локера переднего левого –РМ, панели фары левой (деформация), решетки радиатора (РМ крепления в верхней правой части).

Согласно заключению ООО "Независимая Оценка" № 1907160738 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32 200 руб., без учета износа – 51 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

11.08.2016 истец направил ответчику по адресу: Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22 заключение ООО "Независимая Оценка" № 1907160738 от 10.08.2016, кассовый чек, квитанцию о дефектовке, которые были получены 15.08.2016.

23.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией (посредством направления ее по почте – л.д. 40) о выплате страхового возмещения в размере 32 200 руб., расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб., на проведение дефектовки – 2 500 руб.

Претензия была направлена по адресу филиала ответчика в Санкт-Петербурге и получена 24.08.2016 (л.д. 48).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность потерпевшего, при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, Закон об ОСАГО предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность статей 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) N СПб073807 от 02.08.2016 не содержит указания на конкретное лицо (должника): к страховщику потерпевшего либо к страховщику виновника ДТП, по отношению к которому передается право требования, суд пришел к выводу, что указанный договор считается незаключенным (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А40-196158/15-29-1595).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховое событие произошло 18.07.2016, страховщик был уведомлен лишь Цедентом 05.08.2016, спустя 18 дней после ДТП.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП произошло 18.07.2016, потерпевшая Ребикова Т.А. к ответчику за страховой выплатой не обращалась, страховщика в установленный срок не известила о страховом событии, а уступила право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору уступки прав (цессии) от 02.08.2016 N СПб073807.

Истец направил заявление ответчику о наступлении страхового события, о страховой выплате и о проведении осмотра по месту его нахождения (город Москва), сдав при этом поврежденный автомобиль в автосервис в Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что как потерпевший, так и истец уклонялись от предоставления ответчику поврежденного ТС.

Более того, учитывая организацию истцом экспертизы 10.08.2016 в Санкт-Петербурге, направление уведомлений о проведении осмотра и заявления о страховой выплате не по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге, которым был выдан полис ОСАГО, а по месту нахождения страховщика в городе Москва, а досудебной претензии - в филиал в Санкт-Петербурге, при этом ссылаясь на невозможность эксплуатации ТС в связи со скрытыми недостатками и дефектами, суд пришел к выводу о том, что истец, действовал недобросовестно, и не планировал предоставлять поврежденное ТС ответчику.

При этом из представленной в дело фототаблицы (л.д. 25-28) к акту осмотра следует, что повреждения автомобиля "TOYOTAHIGHLAND", государственный регистрационный знак К 641 ТР 178, были незначительны, автомобиль находился на ходу, осмотр проводился только наружный (л.д. 24 оборотная сторона), сведений об обнаружении скрытых повреждений акт осмотра не содержит, доказательств наличия у автомобиля дефектов, которые бы препятствовали эксплуатации ТС и созданию аварийной обстановке не представлено (из акта осмотра этого не усматривается).

Названные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, поскольку проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая.

В данном случае, как считает суд, истец своими неправомерными действиями лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 32 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, 3 220 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2016 по 14.09.2016, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 2 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В