Гражданский кодекс часть 1

ООО «Приморский-Строй» (далее: Общество, Заявитель) просит признать: 1) незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее: Комитет), выразившееся в необеспечении возможности Общества реализовать право на подачу заявления о проведении повторной экспертизы здания по адресу: <...>, лит. А; 2) незаконным решение Комитета от 05.07.2012 в части согласования акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы; 3) недействительным распоряжение Комитета от 12.07.2012 № 10-111 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования Общества основаны на том, что обжалуемые акт и действия Комитета незаконны и нарушают права Заявителя на использование земельного участка.

Комитет заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий и принятых актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Распоряжением Комитета от 12.07.2012 № 10-111 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Детский сад фабрики «Красное знамя», 1934-1938гг., арх. ФИО4, ФИО5 (?), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Разночинная улица, дом 27, лит. А».

Распоряжение издано на основании Акта, составленного на результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. № 3-5314 от 28.06.2012), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6; на основании решения коллегии Комитета от 05.07.2012, со ссылкой на ст.ст. 18, 28, 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее: ФЗ № 73-ФЗ), ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» и п. 3.58-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

Общество ссылается на то, что Распоряжение принято с нарушением требований статей 17, 18, 29, 32 ФЗ № 73-ФЗ, пункта 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, статей 6, 7 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» от 12.07.2007 № 333-64, п. 3.10-1 Положения о совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 1371, п. 14 Административного регламента Комитета, утвержденного Распоряжением Комитета от 04.05.2010 № 10-14. Помимо перечисленных нарушений Заявитель ссылается на существенные дефекты экспертного заключения, в частности на то, что техническое состояние объекта оценивалось по данным технического паспорта 2008 года, а сведения о состоянии и изменениях объекта с 1938 года по 2012 год отсутствуют, проект и рабочие чертежи, по которым возводилось здание, отсутствуют, натурные исследования не проводились. Эти недостатки экспертного заключения не позволяют установить истинную историко-культурную ценность современного состояния здания.

Доводы Заявителя подтверждаются материалами дела.

Общество является собственником нежилого двухэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, лит. А и земельного участка по тому же адресу, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации этих прав серии 78-АЖ № 029694 от 06.11.2010 и № 78-АД № 445439 от 24.12.2009 (л.д. 17, 18 т. 1), и Общество предполагало использовать указанный земельный участок для строительства жилого здания.

Признание стоящего на этом земельном участке здания объектом культурного наследия препятствует осуществлению этого проекта. Обществу не было известно о проводимой экспертизе, тогда как Заявитель заинтересован в объективности установления оснований признания строения охраняемым объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями статей 17, 18 ФЗ № 73-ФЗ в документах, поступивших для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр (далее: Реестр), должны быть указаны сведения о собственниках объекта культурного наследия и земельного участка, которые должны быть письменно уведомлены о дате поступления заявления о включении объекта в Реестр. Заявитель о поступлении указанных документов не уведомлялся.

В целях обоснованности отнесения к охраняемым объектам культурного наследия проводится историко-культурная экспертиза, при этом заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении и о результатах экспертизы, что бы обеспечить их права, в том числе и на требование о проведении повторной экспертизы при несогласии с результатами первоначальной экспертизы (ст. 29, 30 ФЗ № 73-ФЗ). Собственник здания с земельным участком, ООО «Приморский-Строй», о проведении и результатах экспертизы не был уведомлен, что лишило его права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему здания в Реестр. При этом организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы возложены на Правительство Санкт-Петербурга в лице Комитета (ст. 3 Закона СПб № 333-64, Административный регламент Комитета, утвержденный Распоряжением Комитета от 04.05.2010 № 10-14).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. В нарушение условий подп. «в» п. 33 указанного Положения в период рассмотрения экспертного заключения собственник имущества как заинтересованное лицо не был уведомлен о его наличии и лишен права на ознакомление с ним, и права на своевременную подачу заявления о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертного заключения.

В нарушение требований ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» оспариваемое Распоряжение о включении объекта в Реестр объектов культурного наследия было принято без получения обязательного заключения Экспертного Совета, на что правомерно указывает Общество:

- принятие Правительством Санкт-Петербурга решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр и издание соответствующего акта осуществляется с учетом заключения Экспертного Совета (п. 6 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге»);

- таким экспертным советом является Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, создание которого оформлено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 № 1371, этим же Постановлением утверждено Положение о Совете;

- функции Правительства по принятию решения о включении выявленных объектов культуры в Реестр переданы Комитету Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 № 417 и закреплены за Комитетом, в п. 3.58-1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, поэтому на нем лежала обязанность получить согласование Совета.

- в соответствии с п. 3.10-1 Положения о Совете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в компетенцию Совета входит выдача заключений по вопросам включения выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а п. 14 Административного регламента Комитета установлено, что основанием для исполнения государственной функции по принятию решения о включении объекта в Реестр объектов культурного наследия является согласование Комитетом заключения акта государственной историко-культурной экспертизы Советом («с учетом соответствующего заключения уполномоченного коллегиального совещательного органа при Правительстве Санкт-Петербурге»).

Распоряжение о включении спорного объекта в Реестр выдано, как это указано в тексте Распоряжения (л.д. 11 т. 1), «на основании решения Коллегии КГИОП от 05.07.2012».

Комитет представил в дело «выписку из протокола заседания Коллегии КГИОП от 05.07.2012», который содержит запись «Согласовать Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 27, лит. А» (л.д. 174 т.2).

Поскольку полномочия Коллегии не определены, такой протокол нельзя признать соблюдением требований п. 6 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

При изложенных обстоятельствах, согласование заключения с Коллегией КГИОП не заменяет обязательное согласование экспертного заключения с Советом.

Как уже указывалось, в нарушение п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» Комитет не направил Обществу письменное уведомление о дате поступления документов, предусмотренных ст. 17 того же Закона в течении семи рабочих дней.

Упомянутые нарушения процедуры принятия Распоряжения, затрагивающего законные интересы Заявителя (собственника объекта культурного наследия), сочетаются с рядом спорных положений экспертного заключения:

- в экспертном заключении не отражены вопросы технического задания (л.д. 128-129 т. 2) о датах изменения постройки, утраты, реконструкции и ремонтно-реставрационных работах;

- нет доказательств проведения натурных исследований экспертом: неизвестно кем и когда сделаны снимки, на которые ссылается эксперт: экспертиза проведена с 13 по 25 июня 2012 года, а на фотографиях внешнего вида здания рядом стоящие деревья не имеют листвы; собственник не давал разрешения на исследование внутреннего состояния здания в июле 2012 года;

- проведение натурных исследований экспертом не доказано;

- в перечне документов по техническому состоянию здания указаны документы 1998-2008 годах (л.д. 3 т. 2), отсутствуют документы, доказывающие первоначальное состояние строения, его сохранность после Блокады, наличие и объем восстановительных работ или ремонтных работ.

В документах экспертизы отмечено, что проект в том числе рабочие чертежи здания не обнаружены (л.д. 5, 14, 15 т. 2).

Доводы Заявителя о несоответствии экспертного исследования иным материалам дела, в совокупности с нарушением процедуры принятия Распоряжения, в том числе и права требования о проведении повторной экспертизы, являются основанием для признания Распоряжения недействительным в соответствии с положением пункта 2 статьи 201 АПК РФ: «арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».

Кроме того, экспертное заключение противоречит выводам «Заключения по результатам градостроительного исследования соответствия параметров планируемого строительства требования государственной охраны объектов культурного наследия» по объекту «участок по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Разночинная улица, дом 27, литер А» (л.д. 22-33 т. 1), составленного ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры», согласованного с Комитетом 22.08.2011, сроком действия на 3 года со дня согласования, в котором прямо указано, что «здание бывшего детского сада – был построен в конце 1930-х г.г., не относится к объектам исторической застройки, не обладает историко-культурной ценностью» (л.д. 22 т. 1).

В Комитет с запросами о статусе спорного здания обращалось ООО «Бета» (проектировщик) (02.08.2010) и Заявитель (03.05.2012). Комитет в соответствующих справках от 03.08.2010 и 30.05.2012 сообщал, что здание к числу охраняемых объектов не относится и расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 2-1) (л.д. 19, 20 л.д. 1).

При этом техническое задание на выполнение государственной историко-культурной экспертизы от 25.04.2012 уже было подготовлено (л.д. 127 т. 2).

Комитет представил в материалы дела копию письма Комитета в адрес Главы Администрации Петроградского района от 02.04.2012, в котором адресату сообщается о том, что «в результате визуального осмотра, проведенного должностными лицами КГИОП и членами Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, установлено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 27, лит. А обладает признаками культурного наследия».

В то же время собственник здания не участвовал и не был уведомлен о таких «осмотрах и предварительных заключениях», и в мае по его запросу ни о признаках здания, принадлежащего Обществу, как охраняемого объекта, ни о подготовленном техническом задании ему не сообщалось.

Комитет так же представил заявление Общества от 20.02.2012 о выдаче задания на проведение государственной историко-культурной экспертизы по спорному зданию, входящий регистрационный номер Комитета «рег. № 2-1723 20.02.2012», однако на этот запрос не последовало ответа, в том числе и после подготовки задания и проведения экспертизы.

Собственнику спорного здания о включении его в Реестр стало известно только из письма Комитета от 16.07.2012, полученного 15.08.2012 о направлении копии Распоряжения от 12.07.2012 № 10-111 (л.д. 13, 14 т. 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Комитет не мог не знать о наличии заинтересованности собственника в проведении экспертизы здания, равно как и об обязанности уведомить Общество о назначении экспертизы и ее результатах.

При изложенных обстоятельствах, требование Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным Распоряжения от 12.07.2012 № 10-111, независимо от причин устранения собственника от процедуры включения принадлежащего ему здания в Реестр охраняемых объектов культурного наследия.

Решение от 05.07.2012 представляет собой не решение Комитета, а Решение о согласовании Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы здания на Коллегии КГИОП и подписано председателем и секретарем Коллегии. Поскольку доказательства статуса Коллегии в качестве органа Комитета отсутствуют, а протокол подписан должностными лицами, чьи полномочия на подписание актов от лица Комитета не удостоверены – выписка из Протокола Коллегии КГИОП не имеет качества ненормативного акта органа, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Требование Общества о признании незаконными действий (бездействия) Комитета, выразившихся «в необеспечении возможности Обществу реализовать право на подачу заявления о повторной экспертизе» так же не обладает признаками предмета, оспаривание которого предусмотрено статьями 29, 198 АПК РФ, так как предметом обжалования должен быть «ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие)», в то же время Заявителем не определено какие именно конкретные действия (бездействие) нарушили его права: Комитет не обязан «обеспечивать» право на повторную экспертизу, а нарушение им сроков рассылки уведомлений (решений) на различных этапах процедуры выявления объекта культурного наследия учтены при оценке оспариваемого распоряжения, но не в качестве самостоятельных требований, в то же время Заявитель не определил какое конкретное бездействие он оспаривает.

Руководствуясь статьями 150, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2012 № 10-111 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга возместить ООО «Приморский-Строй» расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 148 от 19.10.2012.

Выдать ООО «Приморский-Строй» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежным поручением № 148 от 19.10.2012.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.