Гражданский кодекс часть 1

ответчики 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический центр №7 (глазной) для взрослого и детского населения», 2) Общество с ограниченной ответственностью «М-СТАЙЛ»,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными торгов

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2014,

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2015,

2) представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2015, представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2015,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПЦ» (далее – истец, Общество, ООО «НТПЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных 28.07.2014 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в форме электронного аукциона (извещение №0372200162014000184) на право заключения контракта на предоставление информационных услуг Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр №7 (глазной) для взрослого и детского населения» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение).

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) и общество с ограниченной ответственностью «М-СТАЙЛ» (далее – ООО «М-СТАЙЛ»).

Определением от 26.01.2015 ООО «М-СТАЙЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования. Представители Учреждения, ООО «М-СТАЙЛ» и УФАС возражали против удовлетворения требований истца.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместило извещение № 0372200162014000184 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – аукцион). Предмет аукциона – предоставление информационных услуг.

25.07.2014 11:00 установлено в качестве даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; срок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе установлен до 25.07.2014; дата проведения аукциона – 28.07.2014.

На аукцион было подано три заявки от ООО «М-СТАЙЛ», ООО «Норма Права» и ООО «НТПЦ».

Согласно протоколу от 25.07.2014 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе заявка Общества была отклонена аукционной комиссией по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Итоги аукциона оформлены аукционной комиссией протоколом от 28.07.2014 № 0372200162014000184-3 подведения итогов открытого аукциона в электронном виде. Победителем аукциона признано ООО «М-СТАЙЛ», с которым Учреждение 08.08.2014 заключило контракт № 120 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы Консультант Плюс (далее – контракт).

ООО «НТПЦ», не согласившись с выводами аукционной комиссии заказчика, обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными торгов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, Техническое задание (раздел III конкурсной документации) содержит требования к предмету закупки. Среди прочих требований в Техническом задании присутствует указание на товарный знак – «Информационные услуги оказываются с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем Консультант Плюс».

Аукционная комиссия заказчика 25.07.2014, рассмотрев первую часть заявок на участие в аукционе, отклонила заявку Общества, основываясь на том, что представленная участником аукциона информация не соответствует предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в части согласия и конкретных показателей), а также не соответствует требованиям документации о таком аукционе.

Отклоняя заявку ООО «НТПЦ» по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, аукционная комиссия в протоколе от 25.07.2014 № 1 указала, что согласно заявке Общества «информационные услуги оказываются с использованием экземпляров Систем «Гарант», установка у заказчика экземпляров «Гарант», тогда как в соответствии с аукционной документацией требуется «предоставление услуг посредством имеющихся баз у заказчика».

Истец оспаривает данное решение аукционной комиссии заказчика, основываясь на том, что в Техническом задании содержится оговорка: «В случае указания в тексте на товарные знаки следует читать «или эквивалент». По мнению Общества, данная оговорка подтверждает тот факт, что требующиеся заказчику услуги могли быть оказаны не только на базе Системы Консультант Плюс, но и с использованием иных эквивалентных информационно-правовых систем.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Учреждение в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований Общества и поясняет, что содержащаяся в Техническом задании фраза «В случае указания в тексте на товарные знаки следует читать «или эквивалент», является технической ошибкой заказчика, оставшейся от предыдущего аукциона, которая была замечена поздно, что не позволило Учреждению разместить на сайте www.zakupki.gov.ru соответствующее разъяснение.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Из указанных норм следует, что оспаривание аукциона (конкурса), результатом которого явилось размещение заказа, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и лицам, заключившим контракт по итогам этих торгов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Признание торгов недействительным должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах (в случае исполнения договора), такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.

В данном случае предметом аукциона являлось предоставление информационных услуг по обслуживанию имеющихся (установленных) у заказчика Систем Консультант Плюс. Указанные в заявке ООО «НТПЦ» информационные услуги с использованием экземпляров Систем «Гарант» не могли быть оказаны Обществом кроме как после установки у заказчика названных Систем «Гарант», что не соответствует заявленной Учреждением цели аукциона.

В связи с этим использование заказчиком в Техническом задании фразы «В случае указания в тексте на товарные знаки следует читать «или эквивалент» является технической ошибкой, которая не может быть расценена как существенное нарушение процедуры (правил) проведения рассматриваемых торгов, а, следовательно, основание для признания их недействительными.

Исходя из изложенного Общество, не имевшее намерения оказывать Учреждению требуемые ему информационные услуги по обслуживанию именно имеющихся (установленных) у заказчика Систем Консультант Плюс, не могло быть признано победителем аукциона.

В силу частей 2 и 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно представленным материалам, 16.12.2014 заключенный на основании результатов указанного аукциона контракт расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств, подтверждающих возможность в рассматриваемом случае восстановление прав истца как заинтересованного лица, обратившегося с требованиями о признании недействительными торгов, суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ООО «НТПЦ» не доказало нарушение своих прав, которые будут восстановлены путем признания торгов недействительными, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТПЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.