Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 № 47022/19/62311, принятого в рамках исполнительного производства № 32037/16/47022-ИП

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от 1) заинтересованное лицо: не явился (извещен)

от 2) заинтересованное лицо: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГ-АВТОТЕХ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 16.05.2019 №47022/19/523775 об отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации имущества должником, принятого в рамках исполнительного производства № 32037/16/47022-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя, направленных на отказ в передаче должнику-Обществу транспортного средства «Мерседес Бенц» 310D 1989 года выпуска, VIN № WDB60246710966268, государственный регистрационный знак № <***>.

Определением от 14.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 19.06.2019.

Определением от 19.06.2019, в связи с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее — Управление), судебное заседание отложено на 24.07.2019.

Определением от 24.07.2019 судебное заседание отложено в связи с не явкой сторон на 14.08.2019.

Определением от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 23.08.2019 для ознакомления с представленными судебным приставом-исполнителем документами.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32073/16/47022-ИП в отношении должника — Общество, предмет исполнения — взыскание налогов, сборов за счет имущества должника в размере 59 035,17 руб. в пользу взыскателя — Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

20.10.2017 судебным приставом исполнителем арестовано имущество Общества - транспортное средство «Мерседес Бенц» 310 D 1989 года выпуска, цвет кузова синий, VIN № WDB60246710966268, гос.рег.знак <***> (далее — имущество, ТС).

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №47022/19/62311 о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества в размере 17 800 руб. Постановление получено Обществом 19.04.2019.

Ходатайством от 24.04.2019 Общество просило судебного пристава-исполнителя о передаче должнику ТС для самостоятельной реализации и перечисления вырученных денежных средств на депозитный счет подразделения Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

16.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №47022/19/523775 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о самостоятельной реализации имущества должником.

Полагая, что указанное постановление от 16.05.2019, а также действия по отказу в передаче должнику имущества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривается оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 87.1 Закона №229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87.1 Закона №229-ФЗ при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В силу положений части 3 стати 87.1 Закона №229-ФЗ в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рассматриваемом случае Обществом в установленный срок заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость имущества, согласно произведенной оценке, не превышает 30 000 руб.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, 12.08.2019 начальником Отдела службы судебных приставов Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 16.05.2019 №47022/19/523775 об отказе в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации имущества должником, принятого в рамках исполнительного производства № 32037/16/47022-ИП.

Учитывая отмену оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд полагает, что заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.