Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) решения о невозможности применения единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, заявитель просит признать за ним право на применение системы налогообложения, предусматривающей уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) с момента регистрации в качестве предпринимателя, а именно с 17.12.2010.

Представитель инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также указывая на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

17 декабря 2010 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и, как следствие, приобрела статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2011 года ФИО1 была отправлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

18.05.2011 МИФНС №10 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО1 было направлено сообщение исх.№ 14340/14 о невозможности применения ЕСХН.

01.07.2011 ФИО1 в Инспекцию было направлено заявление о применении ЕСНХ с момента регистрации в качестве предпринимателя. Заявление датировано 30 июнем 2011 года. Одновременно с заявлением о применении ЕСХН, ФИО1 в адрес Инспекции было направлено письмо с обоснованием своих действий, согласно законодательству.

В ответ на это письмо Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 05.08.2011 №7292/14 в котором налоговая инспекция сообщает о невозможности применения заявителем ЕСХН в связи с тем, что налоговая декларация представлена не правомерно, заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей подано с нарушением установленного пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ срока.

Решение Инспекции, изложенное в вышеназванном уведомлении, было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 23.11.2011 № 16-13/41304@ вышестоящий налоговый орган оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Тот факт, что заявление подано ФИО1 за пределами указанного выше пятидневного срока, не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима.

В соответствии со статьями 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный характер. Факт подачи заявления о желании использовать специальный режим за пределами вышеуказанного пятидневного срока не может являться основанием для отказа в применении выбранного режима, поскольку заявление о выборе режима налогообложения носит уведомительный, добровольный характер.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа заявителю в подтверждении права применения им системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕСХН, является незаконным.

Вместе с тем заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:

Во-первых, первое из заявленных требований рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об оспариваемом решении, изложенном в письме от 05.08.2011 №7292/14 о невозможности применения единого сельскохозяйственного налога, заявитель узнал в августе-сентябре 2011 года (учитывая, сто 21.09.2011 им была подана в вышестоящий налоговый орган жалоба на это письмо). Изложенное касается и сообщения от 18.05.2012 № 2468/14, направленного Инспекцией в адрес заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не подано, хотя на необходимость этого суд указал в определении от 17.12.2012.

Пропуск же срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования о признании его недействительным.

Кроме того, суд вообще не может отменять ненормативные акты, а ведь именно этого просит заявитель.

Во-вторых, второе требование Общества - о признании за ним права на применение системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕСХН с момента регистрации в качестве предпринимателя, а именно: с 17.12.2010, фактически является требованием об установлении факта имеющего юридическое значение. Такие требования рассматриваются в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Применительно к спорному правоотношению как раз и имеет место быть спор о праве, поскольку инспекция отрицает наличие у заявителя права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.

При таких обстоятельства в этой части заявление надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с правилами части 4 статьи 221 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче заявления не была уплачена госпошлина, с него в соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. (за первое – неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 102, 110, 201, пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования об отмене решения МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о невозможности применения ЕСНХ отказать.

Второе требование заявителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 200 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.