Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2012), от ответчика ФИО3 (доверенность от 06.02.2013), от ООО «Альфа» генерального директора ФИО4 (протокол от 13.12.2010), от ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» ФИО5 (доверенность от 27.11.2012),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его участником ООО «Альфа» (далее – Общество) с долей в уставном капитале в размере 50%, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 23.10.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и об обязании Инспекции «включить в ЕГРЮЛ ООО «Альфа» сведения об участнике ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%».

Определением от 06.12.2012 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании его участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, и отказ в этой части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В настоящем судебном заседании удовлетворено заявление ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Общества, поддержавших вышеизложенные требования, и представителей Инспекции и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», возразивших против удовлетворения требований заявителя, суд установил.

На основании документов, представленных 17.10.2012 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с возникновением у ФИО1 прав на долю, составляющую 50% в уставном капитале Общества, и прекращением прав на эту долю у ФИО6 (вх. № 147761А), Инспекцией 23.10.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), мотивированное тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует заявление по форме Р14001, подтверждающее, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а также с указанием на то, что «во исполнение определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2012 о принятии мер по обеспечению иска запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО6 принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Альфа».

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим основание перехода доли (части доли) к заявителю является договор раздела имущества супругов, нажитого в период брака, от 19.07.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого в собственности ФИО1 остается 50% долей Общества.

Как видно из материалов дела, указанный договор заключен после вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга определения от 18.05.2012 по делу № 2-471/2012 о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 и ФИО4 доли в уставном капитале Общества и о запрете названным лицам производить отчуждение указанных долей.

Доказательства отмены данного определения до принятия оспариваемого решения Инспекцией суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Представленный в Инспекцию договор от 19.07.2012 является сделкой, направленной на распоряжение имуществом супругов, нажитым в период брака, влекущей прекращение права совместной собственности, и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение вышеупомянутой нормы заключен в период нахождения долей в уставном капитале Общества под арестом.

Следовательно, данный документ не может являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и приобретения ФИО1 прав участника Общества, а содержащиеся в заявлении по форме Р14001 сведения о соответствии вносимых изменений требованиям законодательства недостоверны.

С учетом изложенного следует признать, что в Инспекцию не представлены документы, необходимые для внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что согласно пункту 1 статьи 23 влечет отказ в государственной регистрации.

Инспекцией не допущено каких-либо нарушений требований Закона и прав лица, обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в части требований о признании ФИО1 участником ООО «Альфа» с долей в уставном капитале в размере 50% производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.