Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (адрес: 194064, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, пом.3Н; 194064, Россия, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр.,д.20, а/я 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.2006)

ответчик: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.12, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003)

о взыскании 2 603 002 руб. 86 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.08.2012

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 03.12.2012, ФИО3, доверенность от 03.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" о взыскании 2 603 002 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №0145200000411001183-0236533-01 от 16.02.2012.

Ответчик по существу возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у истца предусмотренных договором встречных обязательств по уплате неустойки, на сумму которой было произведено удержание в счет оплаты выполненных работ.

Истец поддержал заявленные требования, по доводам ответчика возражал, ссылаясь на необоснованное удержание суммы неустойки, которая не может быть направлена к зачету требований, не являющихся, по мнению истца, однородными и бесспорными; в отношении суммы неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в качестве суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (заказчик) был заключен договор №0145200000411001183-0236533-01 от 16.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения кардиологии главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ангиографический кабинет) в целях реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 г.» (далее – договор)

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 726 129 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязан обеспечить начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора и выполнить работы согласно графику выполнения работ (Приложение №2).

Во исполнение условий договора истец выполни, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1/1, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.07.2012, №№1/2, 2 от 25.07.2012 на общую сумму 6 726 129 руб. 50 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пунктов 1.2, 3.4, 4.1.4 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 603 002 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№303 от 10.10.2012 осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, задолженность в размере 2 603 002 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии предусмотренного условиями договора права заказчика на удержание оплаты выполненных работ в спорном размере за счет начисленных штрафных санкций (п.п. 7.2, 7.3), судом отклоняются ввиду следующего.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений ст. 410 ГК РФ, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету. С учетом обстоятельств дела, в случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной стороны сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8.

Кроме того, сумма начисленной неустойки оспаривается подрядчиком, что обуславливается предъявлением настоящего требования; ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Право ответчика на удержание данных сумм не является бесспорным, в силу чего не может быть направлено к зачету долга.

Возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ, в том числе путем удержания неустойки, при невозможности исследования вопроса о соразмерности направленных к зачету санкций последствиям нарушения подрядчиком обязательств, законом не предусмотрено как в процессуальном, так и в материальном смыслах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание заказчиком с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.2006) 2 603 002 руб. 86 коп. задолженности, а также 36 015 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.