Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ответчикам – ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) просил:

- признать сведения, изложенные в заявлении, направленном ФИО2 по доверенности от имени ФИО3, с электронного адреса lesnoe47yaroslav@mail.ru на электронную почту Федерального агентства по управлению государственным имуществом (rosim@rosim.ru), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

- обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении направленном в ФАУГИ с электронного адреса lesnoe47yaroslav@mail.riu путем направления на электронную почту Федерального агентства по управлению государственным имуществом (rosim0@rosim.ru) заявления следующего содержания: «Во исполнение решения суда сообщаю Вам, что сведения о совершении ФИО1 и ФИО5 коррупционной сделки но хищению собственности Российской Федерации, объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВП), указанные в моем взаявлении в, поданном мною по доверенности от имени ФИО3,не соответствуют действительности и распространены безосновательно».

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. признать сведения, изложенные в заявлении от 17.10.2010, направленном ФИО3 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, по сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- Сообщаю Вам о произошедшей коррупционной сделке по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемое высвобождаемое военное имущество (ВВИ);

- ... начальник п/п-к ФИО5, который скрыл наличие объектов недвижимости МО РФ и сделал земельные документы не указав их, что позволило, руководству ООО «Кедр», а именно ФИО1, совершить, путем введения в заблуждение суд, куплю-продажу земельного участка 115 га, на котором расположено около 20 зданий и сооружений МО РФ;

- С 2007 года эксплуатируется незаконно, объекты и зем. участки сдаются в аренду, без каких либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды, мимо государственной казны, уходят в частные карманы;

- Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство, путем внесения в государственные реестры недвижимости заведомо ложных сведений, нарушен, установленный антимонопольным законодательством, запрет на ограничение конкуренции;

- Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости МО РФ.

2. Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении от 17.10.2010 г. путем направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (<...>) заявления следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сведения о совершении руководством ООО «Кедр», а именно ФИО1, коррупционной сделки по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в моем заявлении руководителю ФАУГИ (<...>) от 17.11.2010 г., не соответствуют действительности и распространены безосновательно»,либо иным способом на усмотрение суда.

3. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обосновании исковых требований указал, что в заявлении от 17.10.2010, направленном ФИО2. действующим по нотариальной доверенности от имени ФИО3 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

изложены сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, который является учредителем ООО «Кедр», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на статьи 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление).

В соответствии пункта 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращаясь с заявлением 17.10.2010 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу.

Тем самым, обращение ответчика с названным заявлением следует расценить как способ реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в соответствующий орган и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.